Типируем меня заново! Начнем с чистого листа! (Страница 12 из 19)

Неприязнь к БЛ структурам, плохое и трудное их понимание, отсутствие гибкости в оперирование БЛ, неуверенность в логических цепочках, отсутствие логической целостности излагаемого.
Это может выливаться в том числе и в неприязнь к теоретизированию потому что напрягает. У Донов например та же неприязнь основывается не на том что это философствование трудно для понимание, а на том что считаешь что это сейчас нафиг не надо.
Раздражают манипуляции в сфере БЛ, потому что не хватает мерности и гибкости БЛ это адекватно понять.
Ну ошибки понятно неприятны очень. Вследствие этого у болевых БЛ может возникать нездоровый догматизм в БЛ сфере, типа завалить все инструкциями. То есть такой Гексли например может быть похож на логика ввиду нездоровой сконцентрированности на БЛ чтобы избежать ошибок. А те же Доны например гибко подходящие к БЛ могут быть похожи на Гексли. Это прям как путают Джеков и Штирлов.

Пример. Гексли делал шахматную жеребьевку. Он ошибся в выборе приоритетов создла неправильную пару. Я указал ему на это. Так он после этого звал меня еще пару раз типа глянь не ошибся ли я, потому что боялся что я опять туда ему долбону по болевой. Сразу же возникла неуверенность в сфере БЛ.

А конкретнее. Как выражается? Это вода - слишком общие определения, все что угодно можно натянуть.

Это еще бОльшая вода, это невозможно использовать для типирования. Только разве что про догматизм - это да, но он не так выражается.

Это не на БЛ ошибку пример.

Я назвал корень проблем. Может выражаться у болевых логиков как попытки уйти от БЛ сферы, в сферу БЭ например. То есть тот же Гексли будет пытаться съезжать в БЛ тематике на этические вопросы, Дон например наоброт. У болевых БЛ будет появляться склонность чтобы кто нибудь объяснил эту БЛ-мутню, если от нее никуда не деться
Например от учебника по программированию болевых БЛ должно корежить по идее (на практике гримасы болевых БЛ от этого учебника не фотографировал  )

Пример. Напка была у нас начальницей планового. Ей вдолбили на каком то семинаре что стуктура модуля планового должна быть такой-то и такой то. Любые попытки логически ей это доказать выливались в ЧС реакцию  -типа должно быть так и все тут(с давлением).
Вот пример ухода от слабой БЛ к сильной функции, что в данном случае ЧС,

Ну я же не говорю что он выражается только так как я сказал.

А на какую же это ошибку пример?

Угу. Его натянуть на что угодно можно. Недостаточно критериев для дифференциации. Некачественная работа, Глюки.

На иррациональность, слабую сенсорику, ну и слабую логику. Если такие вещи в его поведении часто повторяются. Разово - с кем угодно может быть.

Но я так понимаю с уходом от слабых функций на сильные ты согласна, поскольку критики не последовало?
Чтобы создать качетсвенную работу надо подумать более чем минуту. Тем более что получилось не так и плохо

Суть же не в самой ошибке, а в реакции на нее. Мне бы указали, я сказал бы, да конечно вы правы, и все равно сам бы сделал, тоже мне сложность. А ему именно была эта ошибка очень неприятна.

Нет уж, давай тут у Донов поспрашиваем, ага? :-)

Хех, Глюки, откуда Дону знать на самом деле было ему неприятно или нет :-)

Ну как это не готова, давай без подготовки.
Страшно? То-то же. Не одну невинную душу закатал я в бетон по БЛ.

Гыгыгы, Глюки, какая БЛ, у тебя ее нет в помине в эго Зато несет тебя нереально и чем попало, типическое Гексле, короче, страшно забавное