Чем 1Ф напрягает 1Ф? (Страница 2 из 4)

Я рад, что почтенная публика повисилилась.

Далее: я, собственно, утверждал (неявно), что ЕСЛИ НЕ ВИДЕТЬ исходной иллюстрации Магритта
(а я её не видел, ибо не большой любитель глЯмура)
то приведённый на аватаре Петровича ФРАГМЕНТ создаёт именно то впечатление, о котором я сказал -
что человеком пробили нафик стенку
То, что это не стенка, а занавес, можно, конечно, разглядеть, но в глаза это совсем не бросается...
и, соответственно, я спрашивал -

характерен ли ТАКОЙ сюжет для высоких Физик?

(на вопрос, кстати, ответ будет?)

я тоже считаю, что к "буддистскому" мировоззрению склонна высокая логика. Однако Афанасьев относил его к 4Ф, и в этом тоже есть разумное зерно.

Магритт и его творчество совершенно чужды "буддистскому мировоззрению".

Можно я (подбрыгивает)...
Рачительность и тяга с созиданию. Вот ))

Ну... Это такие свойства личности, при которых от вида разбитого окна коробит и вобще наступает депрессия

Так в "буддистском" мировоззрении все то же самое - за набором объектов, понятий и т.п. из описания (ментальной) модели скрывается мир как-он-есть, и надо стараться его прозреть. Ну и вещи, само собой - лишь ярлыки для неких фрагментов воспринимаемого - собственно, фрагментация и происходит путем деления мира на вещи.
И, кстати, в буддизме нет как таковой бессмысленности сущего - ибо сущее там на более высокой ступени "реальности", нежели воспринимаемый мир с его причинно-следственными связями, в рамках которых и существует осмысленность.

нет никакого мира-как-он-есть
есть разные слои реальности
знаковые в том числе
вот на игре в эти слои все и построено, кажется
а преимущество одного слоя перед другим... да ну нафиг

Вот как раз в буддистских сутрах (и у Кастанеды - более понятным языком) говорится о том, что помимо множества возможных кармических способов видения мира (описаний), которые действительно равноправны и в одинаковой степени иллюзорны, есть еще нечто, доступное непосредственному восприятию просветленного (остановившего мир). Точнее даже "есть" тут не совсем правильное слово, т.к. признак "есть-нет" тоже часть нашей логики. Соответственно, всякий спор и даже рассуждения о существовании "этого" принципиально лишен смысла. Однако люди продолжают искать "это" в силу некоего внутреннего зова. И в поисках натыкаются лишь на новые описания.

Собственно, я там везде "буддизм" писал в кавычках, дабы обозначить широкую трактовку термина. Речь, понятное дело, не о поклонении Будде, но о неких общих чертах, свойственных буддизму как философии (не как религии и не как пути) и близких к нему учениях. А Будда, который Гаутама - учил несколько десятилетий и учил помимо этих трех свойств еще много чему. Логики там много (если те же сутры почитать - и именно она там близка к Магритту во всяком случае в моем восприятии), но для философии оставаться в пределах логики - это пытаться самого себя вытянуть за волосы из болота. Приходится искать внешнюю опору, что зачастую приводит к созданию догм. Дальше добавляются заповеди и это становится религией, а логика забывается.

Спасибо, очень хорошее описание. И вот эта, эстетическая составляющая - уже не "буддистская", конечно.