Квантовая Информатика (Страница 2 из 2)

Ну не сказал бы, что проблема выбора интерпретации заключается в профанации. Просто тут сложные философские проблемы поднимаются. А эксперименты отлично объясняются существующим математическим формализмом: матрицы плотности, например, отлично описывают запутанные состояния.

Вот почему формализм работает и как он это делает -- большой вопрос!

У второй изменится координата в какой момент времени? С учетом того, что в СТО нету понятия одновременно, точнее это "одновременно" зависит от системы отсчета.

Не будет ли это передачей энергии со скоростью быстрее скорости света? Если импульс у частицы изменится.

Измеряя импульс у одной частицы, координату другой мы не изменяем. Иначе получается возможным дальнодействие. Мы производим редукцию состояния (по копенгагенской интерпретации) и вторая запутанная частица, которая могла быть обнаружена в нескольких местах, будет с достоверностью обнаружена в каком-то конкретном, но случайном месте.

К эксперименту среза, как я понимаю запутанность вообще никакого отношения не имеет. С таким же успехом он применим и для любых других частиц.

P.S. Блин, забыл уже квантовую механику...

Ну значит Тарас не прав, импульс и координата не изменится. А раз не изменится, то непонятно, что помешает провести мой эксперимент. Формулы ниасилил, я математику процесса пока не особо смотрел, мне интересна физика процесса в целом.

Это я про запутывание написал.

В твоем эксперименте: создаем частицу с импульсом Pa. Она распадается на две. Тут и бага -- состояние появившихся частиц смешанное, то бишь запутанное.

При измерении импульса одной частицы мы получаем с произвольной точностью конкретное значение импульса сразу двух частиц (из-за редукции), а следовательно, по принципу неопределенности Гейзенберга, при измерении координаты дисперсия подскочет до небес и не будет возможности измерить ее точно. Я так понимаю.

Хочется чуть сместить базис. Невозможность измерения меня смущает. Это вроде "неправильного типирования".
Ну измерил я микрокалькулятором и импульс частицы и ее координаты через метод random(). И что? Принцип гейзенберга летит к чертям? Вот такое вот у меня измерение и ниибет, пашет с любой точностью, какой надо...

Просто, если мы представляем частицу через вероятностное облако ее параметров, то например чтобы измерить ее координату, надо вероятностное облако координаты сузить достаточно, что неизбежно повлечет расширения вероятностного облака ее импульса. В таком случае принцип гейзенберга получается как частный случай из уравнения Шрёдингера.

Беда со связанными частицами в том, что выходит, что манипуляции с вероятностным облаком (волновая функция фактически, точнее квадрат ее модуля) одной частицы, повлечет изменения в вероятностном облаке другой частицы.
Представь, что у нас есть эксперимент, который сужает импульсное облако с нужной точностью, а эксперимент 2, который сужает вероятностное поле координаты с нужной точностью.

Если мы поместим частицу Б в эксперимент 1, а паралельно частицу С в эксперимент 2, то окажется, что чтото пойдет "не так". То что эти эксперименты работают для несвязанных частиц должным образом в случае связанных частиц приведет к каким то странным спецэффектам.

Опятьже, есть ли способы "распутать" такие частицы? Тут вообще термин наблюдение неуместен, тут скорее уместен подход "информация" или "энтропия". Соответсвенно, принцип гейзенберга следует читать как отсутствии информации о импульсе и координаты одной частицы с соответсвующей точностью во всей вселенной.

То есть принцип Гейзенберга характеризует феноменологический подход в текущей квантовой физике, хочется какието подводки под связную модель под это дело.