Насколько реально логику осознать БЭ? (Страница 10 из 24)

А чё те, у меня первая логика по пй:):):)
Единственное что, я ответ более-менее думал что знал;)
Да, наверное было бы лучше с открытым ртом слушать и не вякать...:(

У Кота тоже 1 Логика. Ты и так с открытым ртом слушаешь. Вот только обрати внимание где ты слушаешь, а где даже намека нет на то, что ты ждешь там что либо услышать. Вот у меня устойчивое ощущение, что в области БЛ догматичная уверенность, а в области ЧЛ минимальная фильтрация и вполне открыт для общества.

Первый пост, например. Описание ситуации довольно сильно "уродует" соционику, видимо каким то образом ты дошел до всего этого сам. Понимание БЭ у тебя какоето есть, что это такое тебе даже в голову не приходит узнавать. Какоето внутреннее понимание как с этой БЭ дело обстоит и логиков и как у этиков. Все это опять же взято откудато, видимо сам и придумал. *)

А вот что с этим делать дальше ты спрашиваешь почемуто у нас. Вот это и удивило.

Или например наиболее странная запись в разделе ТИМ удивила. ENTJ это если интересно запись MBTI типа и в соционике не принята, более нету строгой связки такой записи с соционическими типами. Это либо Дон либо Джек в зависимости от нотации. Это обычно дона нароют гденить какуюнить самую идиотскую нотацию, нифига в вопросе не понимая ее налепят и типа выпендреж. *)

Проблемы какието более свойственные донам, чем джекам
"потом, замечал у этиков
сначала что-то хорошее скажут, сами улыбаются, рот до ушей, а потом, бац, какую-нибудь гадость или замечание там:):):)
вот и пойми как они к тебе относятся..."

Я и решил, что ты Доном себя позиционируешь, а тут грят, что джек. У джеков, балей это както все без такого надрыва воспринимается. А уж привязывать это к какойто там модели они особо тоже не паряццо...  У них вона как у Wic предъявы
"Ну явное динамо обычно и так видно, а остальные дадут или не дадут определяется собственными стараниями. Впрочем, даже динамо явное можно как-то окучить, но тут сложнее в разы будет, нужны козыри."
идут от ЧЛ к БЛ скорее уж и открыты для БЛ, но не для ЧЛ. Мол я сам знаю как баб клеить правильно, вы мне скажите как драек выявлять. Чтото уж в таком духе скорее. Впрочем я не настаиваю, просто как уже упоминал выше когнитивный диссонанс образуеццо.

Первое - понял по форме, но не по сути:)
Слабо представляю себе что такое этика - а уж как её можно формализовать и подавно не вижу:):)

Это мне кажется практически более важным.
Просто этическую информацию, какую-никакую я смог отловить только по каналу интуиции.
Я определяю для себя интуицию как определённое ответ-ощущение на определённым образом сформированный ощущение-запрос - здесь в отличие от логических постороений не учитываются явным образом причинно-следственные связи - они могут быть найдены позже, да и цепочек может быть больше одной.
В этом смысле утверждение что этики пользуются какими либо причинно-следственными связями кажется мне нетривиальным...

Возможно
Я не смог найти ясных и понятных описаний функций, которым смог бы найти прямые аналоги в личном опыте.
Безусловно, цитировать мэтров без понимания сути считаю глупым - по этому я уж как понял, так понял, выше головы прыгнуть увы, не могу:)

Конечно, ведь я пытаюсь найти ответы на свои вопросы именно в рамках соционики. Логично было попробовать спросить людей на соционическом форуме, нет?:)
Если есть неточность понимания - поправь, буду рад сверить инвентарные списки:):):)

Уел, это чистый выпендрёж:):)
Я не знал на самом деле про неоднозначность определения. Казалось бы, используются четыре буквы вместо минимально необходимых трёх - избыток инфы:) Ан нет:)
А смысла английских буковок я действительно не знаю:)
Подсмотрел где-то, но имелся в виду Джек

Пример более-менее из жизни, опущены детали, но форма выражения искажения не привносит

Конкретно в топике я позиционировал себя логиком:):)
Подразумевался Джек - но всегда есть вероятность ошибки
А вот предъявы Wic'а меня не трогают:):):)
Да, БЛ в смысле формальной логики необходима по работе - работаю в науке

Еще б они тебя трогали ... ты ведь мальчег ...

А вот девочки наши возмутились .

Утебя:
1. Формализация = говорение = представление = понимание.
2. Не формализованное средствами языка не является для тебя понятным, представленным.

Твой тип экстравертный, мыслительный. Показания те же: символдрама, сиречь кататимное переживание образов

Это, определенно, неправда, чистая попытка шугануть безосновательно. Даже если не брать возраст в расчет. Довольно дохло, надо нарабатывать. Фи.

Достаточно, чтобы не думать о деньгах (с)