Про логику.
И так начну с того, что я считал себя Логиком всегда. Меня очень сильно раздражала, если люди поступали не логично с моей точки зрения. Для того что бы доказать свою точку мнение, доказывал ее именно логически. Обосновывая, неправильные решения, и доказывая, что надо действовать по-другому.
Первый раз, когда я познакомился с соционикой, а это было в 2000 году, я заполнил тест и получился ДОНом. Описание почти идеально подошло. И до 2005 года считал себя доном, любые тесты, которые я заполнял, показывали, что я дон. Соционикой, я серьезно не интересовался, о ПР, я вообще ни чего не знал.
Потом я стал общаться в Интернете и заметил несоответствие мое с Доном, у меня возникли сомнения, я протипировался, виртуально, и меня отправили в Джеки, с этим я не был согласен, но то, что я БЛ переводил в ЧЛ вызвали у меня сомнения еще больше, по поводу своего донства.
Отправился на типирование, и о ужас :-) меня отправили в этики…. 
В Гексли.
В связи с тем, что вовремя типирование, не было возможности поговорить, я решил встретиться с преподавателями тет-а-тет, и во время встречи они мне рассказали про мою модель «А» Гексли, чем я похож и не похож на «ДОНА»
Рассказали про ПР. ну и т.д. Я заинтересовался, и мне захотелось пройти обучение. После обучение, я полностью удостоверился, что я ГЕКСЛИ. После того как пообщался с ДОН. Роб, еще раз ездил на типирование в другую школу, там меня, почему-то отправили в НАПы, но это не важно.
Когда я друзьям сказал, что я этик, а не логик, они сильно удивились, и сказали, что не может быть, они мне сказали, что ты постоянно, если вижу, что-то не логичное на работе, то постоянно об этом говорю и могу логически обосновать свое мнение.
И так:
1. Для меня важно быть логичным.
Важно докопаться до сути, на мой взгляд, я настроен на диалог, если мне говорят, что я не прав, я хочу понять, в чем, и прошу, что бы собеседник мне объяснил, где я на его взгляд ошибаюсь. Если я что-то не понимаю, прошу рассказать ёще раз привести пример, здесь я согласен, что логика ДОМИНИРУЕТ, а это свойства 1 или 3. Когда обучался, задавал вопросы, если что-то не понимал. Закончил благополучно с красным дипломом строительный колледж. Когда, что-то объясняю, на мой взгляд, настроен на диалог, пытаюсь объяснить, почему и как я пришел к этому выводу.
2. Когда меня не понимают, когда я хочу сказать одно, а из-за того, что плохо сформулировал свою мысль, меня не поняли. И не только не поняли а посмеялись, то становиться не по себе……хочется сразу ринуться в бой и доказать, оппоненту, что это он дурак, а не я.
На мой взгляд, логика у меня сильная, нацелена на результат, мне важно, что бы разговор пришел к конечному или промежуточному результату, а не просто поговорили.
Если я, что то не понимал, то для меня важно закончить разговор, тогда, когда я понял, а до этого буду просить требовать :-), что бы собеседник подробнее рассказал и аргументировал свою точку зрения.
Когда меня обучают, то к этому процессу я отношусь бережно. И с радостью воспринимаю обучение, но именно обучение, а не просто треп не о чем. Для меня важно понять, то, что не знаю я, но знает мой собеседник.
Как-то разговаривал с одним знакомым вроде бы ДЖЕК.
Так он про меня сказал, следующие.
Все правильно и логично ты говоришть, Алексей, только очень долго объясняешь элементарные вещи, все, что ты хотел сказать, можно было бы сказать проще и быстрее а у тебя слишком много примеров и т.д. И как-то с надрывом у тебя это получается, как-то тяжело. Да еще, про меня мои знакомые говорят, что я очень хорошо объясняю, настолько тщательно и детально, что даже типа дурак поймет.
Я привожу очень много примеров, детально ит.д. Для меня важно, что бы меня поняли.
Вот поэтому я и сомневаюсь в первой логике прочитав ее по ПЙ и здесь на сайте, многое совпадает, но, на мой взгляд, повторюсь, я на строен на диалог, хотя может это объясняется болевой БЛ.
Продолжение следует..... (эмоция физика воля)
