Бальса пишет:Хуйня.
Съел бы и сразу все понял.
Этим способом ты определишь, какой из двух грибов съедобен, при условии что уже знаешь, что такое съедобность. Но речь-то идёт именно о том, чтобы определить, что такое съедобность - на основании ДВУХ примеров гриба. Или обобщённо - на основании ДВУХ объектов, объективно отличающихся МНОГИМИ признаками. Это хвалёное Механиком "определение методом показа".
Механик пишет:1.Во-первЫх мухомор относится к ядовитым (для человека!) грибам. К несъедобным или к условно съедобным он не относится. Дождевик же относится к грибам съедобным.
Во-первых, это не суть важно, к каким грибам относится мухомор. Я мог бы назвать вместо него и другой ядовитый гриб. Мухомор выбран только потомучто коротко и понятно. Во-вторых, среди мухоморов есть и съедобные, даже не условно.
2. Съедобность, несъедобность, ядовитость не вычисляема. Но постигаема лишь эмпирически. Или же интуитивно.
У нас речь не о вычисляемости съедобности. А о правомерности определения признака путём показа примеров.
Нет, если примеров много - признак можно выловить. Но если примеров всего два - то хренушки. Разве что сравниваемые объекты всего одним признаком отличаются (хи-хи, а разве такие бывают?). А между тем, в цитированном примере именно два персонажа сравниваются:
А было б интересно знать - ты бы сопоставил два персонажа - Ragnarok-а и среза. И худо-бедно бы вычислил что нуар подразумевает под умом.
Ум - в данном случае некоторый признак. Можно, конечно, определить ум как "всю совокупность различий между Ragnarok'ом и срезом" - но тогда область применимости этого понятия сузится до этих двух персон, и по сути оно ничего не будет значить. А чтоб понятие "ум" что-то значило - необходима возможность применять его к другим персонажам - таким, которые не использовались в определении.
Да, ты можешь обвинить меня в "абстрактном теоретизировании", "суесловии", "суемудрии", "неумении понимать метафоры" и прочей подобной дребедени. Ты, блин, ещё достижения жизненные сравни или длину полового органа!
Наиболее адекватный ответ на подобные выпады - стандартная фраза "Слив защитан".
3. Не умеешь мыслить метафорой - не пытайся. Получится то, что получается... То есть глупое апстрактное теоретизированье.
Я действительно не умею мыслить Механицкой метафорой.
Когда Механик применяет метафоры, я понимаю, что его язык - это такой специальный язык, основное правило которого: любому слову можно придать любое значение. А понимать - необязательно.
Когда я применяю метафору, то я продолжаю помнить, что я хотел сказать. И могу это переформулировать без метафор. Механик же именно "мыслит метафорой". Видимо, сказать - без метафоры - нечего. А если есть чего, то бредовость станет очевидной. Как в случае с вот этим определением на примерах.
Хотя вообще при определении понятий примеры - вещь очень хорошая. Но - недостаточная.
:):)
