Модель А... (Страница 6 из 9)

По сильным получается, что я чувствую, а объяснить не могу (тем более объяснения в сфере логики - слабой функции). В жизни у меня всегда просят объяснить, вот и хотелось заручиться еще каким-то типированием (более объективным, что ль). Вот внутренний голос сказал, что передо мной Робка. Все! Ни анализа, ни чего-то более. А кто скажет, что я права, что я не ошиблась? Потом уже, прислушиваяст к разговору в компании, стала анализировать проявления тех или иных функций. Логика видна, этика тоже (постоянно на этические темы, но как-то слабоватая этика) и т.д.  Ну расставляя по местам модели А, вроде, подтверждается.

Буду очень благодарна.

Ну конечно сомневаются. Даже то что ты постоянно подчеркиваешь свою интуицию, показывает что она у тебя слабая, выглядит как попытка доказать себе, что она есть.  Это как Дон будет выпендриваться по ролевой ЧС, рассказывая какой он крутой

Это я тебе, скорее, доказываю, а не себе.

Если речь об этике, то мне кажется сдесь меньше шансев сделать ошибку тому, у кого эта этика первая. Также и с другими функциями.

Вообще этой темой я хотела сказать, что, во-первых, не могу взять в толк материал по модели А. В таких случаях либо отбрасываю непонятное в сторону как ненужное, либо не успокоюсь, пока не буду иметь более-менее нормальное представление. Тут второй случай: как это так - все то и дело модель А поминают, а я вообще не понимаю, о чем речь.
Ну а во-вторых, я не хочу замыкаться просто на своем ТИМе, хочу знать материал со всех сторон. С одной - лучше, с другой - хуже, но это тоже будет в помощь, это тоже пригодится.
И в конце концов (!) Я ХОЧУ ЗНАТЬ, я просто хочу знать. А уж зачем - это будет видно дальше. Ну бывает же, что человек чего-то сильно хочет (ну вещь какую-то, например). И вот, пока не купит, не успокоится. Вот и у меня такой заскок. Отговаривать бесполезно.

Spyke, скажи вот по этой ссылке http://www.socionics.ibc.com.ua/socpubl.html#top
там все работы Аушры, или что -то еще есть? Если есть еще, дай пож. ссылку

да вообще самому себя типировать трудновато для некоторых людей. В интернете типироваться - вообще глухая затея.
Я себя при первом знакомстве с соционикой считал Гекслей. Очень часто человек придает большее значение своим *успехам* по супер-эговским функциям, поэтому любая даже мизерная победа, расценивается как достижение. А вот эго-вские функции наоборот человеком воспринимаются как самом собой разумеющееся. Так что надо учитывать такую особенность при само-типировании, что не просто;)

Изначально пошла по легкому пути, т.е. по тестам (вообще ничего не зная о соционике). Вот когда поняла, что ТИМ мне совсем не подходит, то прочитала описания всех интровертов (в этом сомнений не было никогда). По поводу типирования в интернете полностью согласна. Но и в реальности. если бы меня кто-то типировал, можно сделать неправильный вывод. Ведь каждый воспитывается разными людьми, человеку давались разные установки: это - слабость, а вот то - правильно, делай так, а не эдак и т.д. Вот и может получиться, что понадобиться много времени для определения ТИМа. От ошибок не застрахованы и профессионалы. :-)

Совершенно согласен! Процесс этот достаточно длительный, проверять свои догадки лучше всего на интертипных. При общении в реале.

Во-первых с наступившим новым годом!
и возвращаясь к теме. ИМХО вы переоцениваете "само-знание" типируемого. Я не говорю о том, что правильно самотипироваться невозможно, но здесь труднее оградить себя от оценки ощущений. Оценка поступков и ощущений - согласитесь разная вещь. Ощущения приходят к нам сознательно или безсознательно, возможно не с самых сильных каналов психики. Нужен большой опыт чтобы различать одну функцию, на разных каналах. Сторонний наблюдатель избавлен от "психического шума", он наблюдает и сопоставляет не только ваши слова, мимику, но и моторику. Походка иной раз скажет о человеке больше чем слова. Хотя совсем надежно ТИМ все равно определяется среднестатистически за достаточно длительный период наблюдений, чтобы исключить влияние настроения или стресса.

Да и кстати, по-моему достаточно разные тимы Дост и Драйзер, чтобы не определиться с ними.  Слишком разные

если смотреть зодиаки - так это к символьной соционике Да собственно, характерология, возникла задолго до соционики, и вот Савченко ее притянул к соционике http://ru.laser.ru/authors/ss/tihonov/meeto_a3.htm
http://ru.laser.ru/authors/ss/pack.html
Хотя, когда я читал Хайо Банцхафа и даже не понял, притягивал ли чего Савченко, или это сделали за него последователи Бриггс.

В принципе, модель еще не дает инструментов для типирования. Типировщику ответить нужно всего на четыре вопроса: логик? интуит? рационал? экстраверт?

Есть например Модель Т, которая объясняет то, что ранее модели А и Ю не объясняли, а именно наличие подтипов.