До меня тут вообще дошло, что я для всех этих "ближе-дальше" просто слишком самоуверенна и прямолинейна
Я слышала, что на игнор притягиваются доминанты. Может, Хельга доминантом становится просто?
а это не я притягиваюсь
Klava пишет:Я слышала, что на игнор притягиваются доминанты. Может, Хельга доминантом становится просто?
а это не я притягиваюсь
А тот, кто притягивается? Он доминант?
А тот, кто притягивается? Он доминант?
а хрен их знает. на них таких матерных слов не написано.
А вот если другого мужчину предлагают вместо себя? Это демонстрация игнора, или просто невежливость?
А вот если другого мужчину предлагают вместо себя? Это демонстрация игнора, или просто невежливость?
это уже демонстрация хрен знает чего, ну игнора как минимум . За такое можно на всю жизнь обидеться. Ну на неделю уж точно.
А вот если другого мужчину предлагают вместо себя? Это демонстрация игнора, или просто невежливость?
это демонстрация "ты мне нах не нужна, дорогая"
88 09.01.2007 16:16:51 Отредактировано kaprizka (09.01.2007 17:59:23)
Предлагаю в этой теме обмусолить вопрос справедливости этого классического утверждения. Чтой-то 30 лет я прожила с убеждением, что Пушкин был глубоко неправ, а тут вдруг неожиданно начало "работать"... Вот и пытаюсь понять, с чего бы.
Пушкин был глубоко прав!
Только надо помнить точные слова: Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей.
Механизм, на мой взгляд, таков:
1) любовь создаёт ответственность (отсутствие любви снимает ответственность).
2) Ответственность ведёт к зажатости (отсутствие ответственности - к свободе поведения).
3) и как результат - чем меньше любви, тем легче выбрать то поведение, которое выгодно с позиции "понравицца". Правда, чем меньше любви, тем меньше интереса к такому поведению...
Мой опыт показывает, что Наташке я понравился сразу (а она в списке приоритетов по любви стояла далеко не на первом месте, хотя и не на последнем). А вот Райке (1) или Аньке (2) не смог из-за зажатости. Последней, впрочем, ещё и из-за неправильности имени, а впоследствии выяснилось, что и знака Зодиака (скорпион).
Мой опыт показывает, что Наташке Гончаровой я понравился сразу (а она в списке приоритетов по любви стояла далеко не на первом месте, хотя и не на последнем). А вот Райке (1) или Аньке (2) не смог из-за зажатости.
Ты что, реинкарнация Александра Сергеича нашего?.. )
Мой опыт показывает, что Наташке Гончаровой я понравился сразу (а она в списке приоритетов по любви стояла далеко не на первом месте, хотя и не на последнем). А вот Райке (1) или Аньке (2) не смог из-за зажатости. Последней, впрочем, ещё и из-за неправильности имени, а впоследствии выяснилось, что и знака Зодиака (скорпион).
Это ты про себя или про Пушкина?
Mirror пишет:
Да они всегда такими были.
Это вы просто за напов кого-то другого принимали.
Четырехмерные :sensb :etikb работают непрерывно, независимо от желаний *носителя*.да, но оценка перспектив и скрытых тенденций - эт исходя из чистой БИ, гы-гы
Мы всё ещё про отношения говорим?
*Перспектива* оценивается таким образом: стОит немедленно что-либо затевать, отложить *на потом* или - забить навеки.
А вы про какую *перспективу*?
А тенденции - они тоже сиюминутные, извлекаемые исключительно из *эмоционального фона* ситуации в целом.
Это всё - семантические заморочки.
Мы просто *о разном* говорим. Получается так...
*Перспектива* оценивается таким образом: стОит немедленно что-либо затевать, отложить *на потом* или - забить навеки.
ну вот это и есть БИ. Хоть в контексте отношений, хоть еще в каком.
Mirror пишет:Ivanes$ пишет:Хуясе напы пошли... :-( )
Да они всегда такими были.
Это вы просто за напов кого-то другого принимали.
Четырехмерные :sensb :etikb работают непрерывно, независимо от желаний *носителя*.А такая ЧИ там откуда?...
Какая *такая*?
И что значит "вы принимали"?.. Я за напов принимаю именно напов.
Т.е. сенсорно-этических экстравертов?
Или иначе - спецов по *мгновенному сканированию пространства* со всеми составляющими, в том числе и с эмоциональным фоном этого самого пространства?
Mirror пишет:*Перспектива* оценивается таким образом: стОит немедленно что-либо затевать, отложить *на потом* или - забить навеки.
ну вот это и есть БИ. Хоть в контексте отношений, хоть еще в каком.
Нет, это - стратегическая оценка собственных сил и сил *оппонента*.
Или иначе - спецов по *мгновенному сканированию пространства* со всеми составляющими, в том числе и с эмоциональным фоном этого самого пространства?
в том-то и дело, что пространства. В самом что ни на есть материальном понимании этого слова.
Т.е., я ни разу не сомневаюсь в способности среднестатистического Напа быстро заметить всех симпатичных бап на вечеринке, и даже успеть каждой сказать комплимент. Может быть, у него даже получится, чтобы каждая из них поверила в искренность и эксклюзивность навешиваемой на уши лапши. Но вот что будет со всем этим добром Нап делать в следующий момент - это вопрос не к Напу, а к следующему моменту .
Нет, это - стратегическая оценка собственных сил и сил *оппонента*.
Если так, то это ЧИ.
Mirror пишет:Или иначе - спецов по *мгновенному сканированию пространства* со всеми составляющими, в том числе и с эмоциональным фоном этого самого пространства?
в том-то и дело, что пространства. В самом что ни на есть материальном понимании этого слова.
Т.е., я ни разу не сомневаюсь в способности среднестатистического Напа быстро заметить всех симпатичных бап на вечеринке, и даже успеть каждой сказать комплимент. Может быть, у него даже получится, чтобы каждая из них поверила в искренность и эксклюзивность навешиваемой на уши лапши. Но вот что будет со всем этим добром Нап делать в следующий момент - это вопрос не к Напу, а к следующему моменту
.
К Бальзаку что-ли ?
Helga пишет:Предлагаю в этой теме обмусолить вопрос справедливости этого классического утверждения. Чтой-то 30 лет я прожила с убеждением, что Пушкин был глубоко неправ, а тут вдруг неожиданно начало "работать"... Вот и пытаюсь понять, с чего бы.
Пушкин был глубоко прав!
Только надо помнить точные слова: Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей.Механизм, на мой взгляд, таков:
1) любовь создаёт ответственность (отсутствие любви снимает ответственность).
2) Ответственность ведёт к зажатости (отсутствие ответственности - к свободе поведения).
3) и как результат - чем меньше любви, тем легче выбрать то поведение, которое выгодно с позиции "понравицца". Правда, чем меньше любви, тем меньше интереса к такому поведению...
Мудрёно уж очень...
Сказано у классика что речь об "науке страсти нежной" - сиречь об искусстве соблазнения женсчин.
Любовь для баб - что пряник для ребенка. Покуда пряник у тебя - ты ребенку интересный и ему нравишься. Пряник отдал - нахуй-с-пляжа...
Хочешь понравиться - дразни пряником, а в руки не давай.
Mirror пишет:Или иначе - спецов по *мгновенному сканированию пространства* со всеми составляющими, в том числе и с эмоциональным фоном этого самого пространства?
в том-то и дело, что пространства. В самом что ни на есть материальном понимании этого слова.
Т.е., я ни разу не сомневаюсь в способности среднестатистического Напа быстро заметить всех симпатичных бап на вечеринке, и даже успеть каждой сказать комплимент. Может быть, у него даже получится, чтобы каждая из них поверила в искренность и эксклюзивность навешиваемой на уши лапши. Но вот что будет со всем этим добром Нап делать в следующий момент - это вопрос не к Напу, а к следующему моменту
.
А куда *в следующий момент* девается сам нап?!
Я ваще перестала что-либо понимать.
Не говоря уже о том, что *предварительная* рассортировка уже к этому моменту произведена...
Mirror пишет:Нет, это - стратегическая оценка собственных сил и сил *оппонента*.
Если так, то это ЧИ.
ЧИ - это всё-таки, *возможности*.
Я же говорю про *оценку силы*.
*Силы желания*, если угодно.