81

Матроскин

Суть бытия Матроскина - получать максимум, делая минимум.
Если работу можно свалить на кого-то, она будет свалена. Если ее вообще можно избежать, будет избегнута.
Превыше всего ценит свой собственный комфорт, свое здоровье. Считает, что может по этому вопросу давать советы другим.
Несоциален, не нуждается ни в поклонении, ни разнообразном общении, но ему должно быть интересно. Если никто или ничто его не развлекает - то скучает и провоцирует у других выплески эмоций, чтобы хоть как-то развлечься.
Скептически относится к любой идее, в результате которой придется что-то делать самому. Ленив до самозабвения.
Первоклассный манипулятор. Своих целей добивается чисто этическими методами. Уговорить, развести, подавить на жалость... Логические аргументы оппонента немедленно переводит в плоскость этики. Вместо решения конкретных проблем припоминает прошлое, описывает свои невзгоды и т.п., чем выторговывает себе то, чего хочет.
При этом очень быстро отходчив и серьезных обид ни на кого не держит. Эмоционально живет сегодняшним днем.
Любит считать и прогнозировать, считает себя очень проницательным, хотя в реальности обыкновенный сибарит. Мысли исчерпываются бытовухой, и вся смекалка применяется только к ней.
Отлично чувствует свое здоровье, уделяет ему массу внимания и эмоций, но при этом сам для быта почти ничего не делает - лень напрягаться.

82

Алевтина пишет:

...
Тим для меня это прежде всего некий образ.
...
От души похохотала.
...

Ты бы лучше не хохотала, а подкорректировала свои образы ,-)

83

Petrovic пишет:
aPeLSiN пишет:

...
А ты можешь объяснить зачем ты тогда вообще пишешь, если не для того, чтобы поменять чье-то мнение?
А если у человека есть какие-то соображения, то у него, наверное есть и аргументы. Свои.

А ты пишешь "он такой-то и мое мнение тщательно продумано". Ну молодец. А я "он не такой, а другой и мое мнение тоже тщательно продумано". Отлично! Просто потрясающе! Дальше то что? Разошлись? И зачем тогда это все? Можно вообще соционикой не заниматься, а залезать на все форумы и пургу гнать. И говорить "я все знаю, я гений, мое мнение правильное, а ваше нет".

Не надо эмоций, я тебе расскажу пользу от подобного рода высказываний, она есть и немалая. Понимаешь, если человек, серьезно занимавшийся соционикой довольно продолжительное время, пишет мнение, отличное от твоего, значит это не просто так. Хороший повод задуматься, правильно ли ты сам все обдумал. И уже о сомнительных моментах поинтересоваться, наверняка вопрос не останется без ответа. Например, как это сделала Алевтина, ей ответили. А аргументирование той или иной идеи - очень трудная работа, за это люди ученые степени получают.

1. Я ни разу не видел хотя бы намека на то, что его познания глубоки. А как их увидишь, если ему "лень аргументировать"? (Хотя, лед тронулся, как я вижу дальше default/smile )
2. Если я пришел к какому-то выводу, то я к нему пришел (извиняюсь за тавтологию). Поменять его я могу лишь получив какую-то новую информацию, например, если я что-то упустил из виду.


spyke, танкс, за развернутые выкладки! Только ты дюм как-то совсем обидел... Ты с ними в реале общался?

...вообще спать пойду, завтра покомменчу...

84

Печкин

Человек строгих правил. На все есть своя инструкция. Если инструкции нет, значит, надо ее составить или бежать из этого страшного места.
По правилам можно делать абсолютно все, даже установить сообщение между псом на печке и котом за столом.
Такая приверженность к закону приводит к казусам, когда приходится поступать бессмысленно с точки зрения целесообразности и здравого смысла, но лучше так, чем нарушить правила.
Соответственно находить с Печкиным общий язык лучше всего именно с помощью правил и инструкций. Единственное, что кроме них является для него аргументом, это сила.
Уважает других за то, что они приналежат к уважаемой группе, например "взрослые". Группу "животные" не уважает.
Отношения со всеми вежливые, механические. Даже привязываясь к кому-то, продолжает помнить свою социальную роль и допустимые границы.
Ценит технические новшества, как мерило крутизны. Следит за своими вещами, бережлив, собственник.
Чувства юмора не имеет, двусмысленностей не понимает.
Подозрителен. Завистлив с замесом на чувстве попранной справедливости.
Малоэмоционален, но раздражителен.
К миру относися как к системе, где каждый винтик исполняет свое предназначение. Жить согласно правилам - вот его лейтмотив.

85

Насчет птички я пошутил, надеюсь, понятно default/smile

86

aPeLSiN пишет:

...
1. Я ни разу не видел хотя бы намека на то, что его познания глубоки.
...

Ну в таком случае твои познания в соционике недостаточно глубоки, скорее всего ,-)

87

Спайк, так в натуре, откуда это все %))
Ты посмотрела мультики и заполнила профайл на каждого ?

88

А вообще описания очень хороши, именно так примерно и выглядит процедура верного типирования, на мой взгляд. А не как в некоторых случаях: "Он сказал такую-то фразу, поэтому он драйзер". Максам, конечно, досталось как всегда, ну не беда, все-таки персонаж мультфильма и должен быть несколько гипертрофирован.

Недостаток такого метода, как известно в том, что глаз типировщика при составлении описания выделяет только "нужные ему" детали. Поэтому было бы интересно почитать подобные описания, типирующие в другие типы, а потом сравнить, насколько каждое из описаний соответствует персонажу.

89

spyke, гениально, как всегда. default/wub default/icon_smile_approve Не устаешь поражать! Но откуда все это?! вопрошаю вслед за Эркой. Разве в мультике все это есть? Или ты по книжке?

90

Спайк, отлично default/smile default/smile default/smile

91

Spyke, а галчонок как же?
спасибо за замечательные обьяснения!!!!!!!!!!!!!!

92

Эрка пишет:

Спайк, так в натуре, откуда это все %))
Ты посмотрела мультики и заполнила профайл на каждого ?

Хыхы.. До ответа Спайк, канешна, не опустицца

Ну так ниче на самом деле креатив. Наполнила мусорный бак черешней
Характеры раскрыты, теперь ищо сценаришко набросать - и можно римейк ибашить - "по мотивам творчества Успенского"

93

Эрка пишет:
Эрка пишет:

Спайк, так в натуре, откуда это все %))
Ты посмотрела мультики и заполнила профайл на каждого ?

Хыхы.. До ответа Спайк, канешна, не опустицца

Ну так ниче на самом деле креатив. Наполнила мусорный бак черешней
Характеры раскрыты, теперь ищо сценаришко набросать - и можно римейк ибашить - "по мотивам творчества Успенского"

Да ладно, че ты default/smile

Типирование, конечно, по мультикам. Не припомню, чтобы когда-нибудь попадалась в руки книжка. Хороший мультик с раскрытыми характерами - легко типировать.

94

spyke пишет:

Насчет птички я пошутил, надеюсь, понятно default/smile

Не знаю даже... белая сенсорика в суперид-е просматривается в нескольких сценках, и скорее даже именно суггестивная. (Была сценка, где у него резко от того, что улучшилась погода поднялось настроение. И еще похожие вещи были.)
Так что, Дон/Гек (ну, или Роб/Дост, что менее вероятно)
+ его отношения с Печкиным похожи на конфликт/ревизию, что подтверждает это предположение. default/smile

Глубже копать, я думаю не стоит... (в плане типировать мамин завявший цветок под воздействием ЧС запорожца default/smile )

...счаз исчо будет...

95

spyke, честно говоря некоторые утверждения по поводу характеров персонажей показались сомнительными... (хотя многое в точку default/smile )

Мама и Папа

spyke пишет:

Папа - Достоевкий
Мама - Штирлиц

Почему папа Бальзак.

С интроверсией и интуицией вопросов нет. Они сразу в глаза бросаются, и никто, вроде, не спорит. Так что поехали от сюда.

Его интересуют вопросы "пользы" (ценность - ЧЛ), при том часто сам генерит ответы ("теперь через нее хорошо вермишель подбрасывать").

spyke пишет:

Папа не боится отпускать ребенка в деревню, потому что доверяет себе и своему знанию Дяди Федора. Он знает его возможности.

Если это намек на ЧИ, то не могу согласиться. Так работает сильная БИ, т.к. он знает не "его возможности", а "как все будет".

Хоть и отказывается от необходимости пользы во всем, на вопросы как из чего ее извлечь отвечает с ходу, не задумываясь.

spyke пишет:

Считает своим долгом успокаивать маму, уравновешивать ее и создавать гармонию в своей семье.

Маму не успокаивает папа, просто ее эмоции в нем тонут как в бездонной бочке. Их для него их нет, "игнор". ЧЭ в болевой при дуализированном состоянии.

Не может сам справится с накалившейся обстановкой в семье, поэтому хочет "второго ребенка доставать". Переводит вопрос БЭ в ЧЛ.

Вполне ЧЛ идея про заметку в газете была именно папиной, при том с маминого требование что-нибудь придумать (+1 папе в ЧЛ-эго, +1 маме в ЧЛ-суперид = -2 к вариантам дост/штир по отдельности. Итого -4 к дост/штир вместе, т.к. налицо дуальность)

А "концертная телогрейка и концертные валенки" довершают картину творческой ЧЛ.

Если вспомнить как он, по жизни спокойный, с таким мечтательным азартом перед этим говорил "в Простоквашино сейчас мороз", что сомнений в суперИД-ишной ЧС сомнений не должно остаться.

"Я этого кота в первый раз вижу, а с тобой уже давно знаком" - ценит отношения, но прямо о них не говорит, меряет их временем. БИ эго, БЭ суперид.

Ну а характерные ироничные бальзаковские высказывания довершают картину.

Если есть смысл продолжать, сообщите, плз.

Мама

Переводит вопрос ЧЭ "атмосфера слишком строгая" в область (предположительно) ЧС. Но важно то, что ЧЭ в подсознании.

Вообще, ЧС мамы видна почти в каждом ее высказывании... При том ни о какой демонстративности речи и не идет (как в случае со Штирлицем) - она ею именно пользуется.

...как и видна в каждом ее высказывании БЭ - она вообще все свои мысли выражает через отношение к тому или иному объекту.

А в самом конце мультика ее фраза "Я же говорила, что просто не могу жить без вашего Простоквашино!" - так нагло и уверенно врать можно только по творческой функции - в данном случае БЭ.

Аналогично, если есть смысл продолжать, скажите.

Да, и по поводу Шарика… default/smile
Сейчас пересматривал, очень понравилась сценка:
Матроскин - "А мы уже помирились. Помирились, когда машину из снега вытаскивали".
После чего удивленный Шарик бежит целовать Матроскина.
default/smile Проблемная БЭ на лицо...

96

Апельсин, у тебя действительно несколько необычное понимание соционики, как я и предполагал.

"Игнор ЧЭ" - так 3-я не должна работать, так 4-ка действует. Например как у Печкина, когда эмоциональный всплеск Матроскина он проигнорировал, а вот тот, факт, что на хвосте печати нет, отметил.

Что такое "нагло врать по функции" и что значит "ЧЭ в подсознании", мне вообще непонятно...

С чего ты решил, что в присутствии другого человека, дуального типа, метаболизм, который информационный,  должен вдруг измениться?

Одним словом - надо работать...

97

Petrovic пишет:

Апельсин, у тебя действительно несколько необычное понимание соционики, как я и предполагал.

"Игнор ЧЭ" - так 3-я не должна работать, так 4-ка действует. Например как у Печкина, когда эмоциональный всплеск Матроскина он проигнорировал, а вот тот, факт, что на хвосте печати нет, отметил.

Ну а я про какую? Где у Бальзака ЧЭ по-твоему?

Petrovic пишет:

Что такое "нагло врать по функции" и что значит "ЧЭ в подсознании", мне вообще непонятно...

Нагло врать есть нагло врать. Под словами "врать по функции" имелось ввиду, что человек чувствует свое право высказывать свое мнение по вопросам этой функции без каких либо ограничений (в пределах функции, конечно), в том числе и вещи противоположные тому, что говорилось недавно, либо вообще несоответствующие внутреннему состоянию.

"ЧЭ в подсознании" значит, что она в супер-ИД/ИД

Petrovic пишет:

С чего ты решил, что в присутствии другого человека, дуального типа, метаболизм, который информационный,  должен вдруг измениться?

Метаболизм ни в коем случае не должен изменяться. Это же основы всей соционики. Другой вопрос, что метаболизм не детерминирует действия человека. И вот отношение к собственному метаболизму может меняться, и очень сильно, а дуализация помогает поменять отношение к нему. В частности к своей четверке на "спокойно-пофигистическое".

Petrovic пишет:

Одним словом - надо работать...

Да уж, пожалуй...

98

aPeLSiN пишет:

"теперь через нее хорошо вермишель подбрасывать

интересная интерпретация default/smile

99

Чорт.

100

aPeLSiN пишет:

...
Ну а я про какую? Где у Бальзака ЧЭ по-твоему?
...

Так, я, кажется понял, в чем дело ,-)
Я уже отвык от этого аушриного четырехтактного движителя и называю все по-старому. Короче у меня 3-ка - это болевая, а 4-ка - суггестивная.

Супер-ИД и подсознание - совсем разные вещи.

Про отношение к своему метаболизму осиливается с трудом, ибо отношение к - это тоже метаболизм ,-)

Короче, чтобы не путаться со всем этим, я предпочитаю дихотомиями пользоваться, хотя, конечно, это уже не совсем соционика получится.