Дуальность - необходимость, или цель жизни... (Страница 4 из 14)

Механик взъелся на пустом месте.

Ага. И мне кажется, выбирают ту сторону, которая комфортна по соционике и другим классификациям (астрологии, онимике, возможно психе-йоге ещё). Ессно, бессознательно.
Отсюда вывод: "переводчиком" может быть человек с социотипом, имеющим комфортные отношения с обоими конфликтёрами.
Например, если это конфликт Дон-Драйзер, то Габен может выступать как посредник, потомучто он полудуал Дону и заказчик Драйзеру - так что никто никому по болевой не лупит.

А врачу что в чужих семейных отношениях делать? Хорошо, если он в этом вопросе компетентен. Но... с чего бы ему понимать  внутрисемейные отношения? Их только соционик понимает, и то не всякий.
О юристах сказать нечего: если дело дошло до юристов, это уже похороны отношений.

Заметим: одна. А не "один", не "двое" и не "общий".
На одном известном мне примере, когда сначала сделалась свадьба, а вскоре развод, видно, что рулит, как ни странно, онимика.
Не соционика, потомучто я жену не типировал и её ТИМ не знаю.
Не врачи, которые заведомо не могут быть компетентны.
Не юристы, которые только юридические аспекты разруливать могут, и то
тенденциозно.
А онимика (может, правильно это называется по-другому!). То есть учение о том, что судьба человека и характер его, а также отношения между людьми и подходящесть брака зависит от имени.
В частности, Светлана является для Валерия подходящей кандидатурой (отсюда логичен брак). А Валерий для Светланы - нет (отсюда логичен развод). А вот пара Юрий - Светлана в этом смысле симметрична - подходящесть есть в обе стороны.

Есть три интровертных эмоциональных оценки окружающей действительности:
1. Мир дружественен и существует для тебя и ради тебя
2. Мир враждебен и все что в нем происходит - тебе на зло и во вред
3. Мир безразличен к тебе, и ты в нем случайный пассажир

Когда оценка слишком завышена или непомерно занижена может привести к неадекватным отношениям с миром*
Здесь похоже вариант №2. Пациенту чудится что его хотят к чему-то принудить, заставить его делать то, что не входило в его планы. То есть все что в мире воспринимается как враждебное, как насилие по отношению к его "я"
Как в анекдоте:
- Здравствуйте, Рабинович! Как ваше здоровье?
- Не дождётесь!

Механик, ты решил поупражняться в словоблудии? Ну хорошо, поясни пожалуйста тогда кто такие "простые смертные" и чем они отличаются от "социоников".

Оценку моему поступку дал ты. И как бы ты ее сейчас не называл, сути это не меняет. Обосновать свою оценку нормами, тоже пытался ты. А как еще можно воспринимать норму, если ни как попытку нормирования? А про вопрос я вообще не понял. Где вопрос ко мне, который я воспринимаю как нормирование?

Я по достоинству оценил твою самокритичность!

Тебе уже объяснили выше. Ты воспринял высказывание как оценочное - вот и кушай. Не нравится - нахуя добавки просишь?

О! Соцьоническая мантра №2. Повторяй чаще, Багир. Эта мантра - самый гнадежный способ самоиндульгирования.

Почему?

Разумеется непонятно!

Не знаю Механик, какой глубокий смысл ты в это вкладывал и что я должен был прочитать между строк. Но вопрос самый простой. Между супругами разгорается ссора, причиной которой - взаимное непонимание. Я вмешиваюсь и гашу конфликт. А теперь внимание, вопрос! Кому от моих действий стало хуже и какие этические нормы я нарушил?

Понимаешь Механик в чем проблема, ответ на вопрос не может быть составлен в сослагательном наклонении. Предполагать и я и ты можем что угодно, это по-научному называется "словоблудием". А вопрос совершенно конкретный и требует совершенно конкретного ответа, а не предположений.