Руководство обязало сотрудников систематически посещать детский дом. (Страница 6 из 7)

Вот вчера выхватила сюжет из программы "Пусть говорят" Санаева вдова Р. Быкова рассказывала, что в девяностых Р. Быков снял фильм с шестилетней девочкой сиротой. Увидел ее в каких то документальных кадрах и сказал, что она будет сниматься в фильме, она мне нужна.

Девочку привезли из детдома из Узбекистана. Она год жила в их семье, называла Санаеву мамой. Свой дом, съемки, общение с огромным количеством людей вокруг. Съемки закончились, ее вернули туда откуда взяли - в детдом.

Санаева говорит, что хотели девочку удочерить или хотели отдать в цирковой интернат училище в Москве,  т. к. девочка с артистическими данными и смелая, отважная. Но девочку вернули в детдом. Потом показали ее уже повзрослевшую двадцатилетнюю девушку - образование нет, у нее двое детей, мужа нет.  Ее подруга из детдома говорит, что все эти годы она не переставала рассказывать всем вокруг о  съемках, о жизни в семье Р. Быкова, говорит, что писала им письма, но Санаева отвечает, что писем не получала.

а кто по-твоему это должен контролировать? Министерство Совести?

Возможно, пока не назрела необходимость в таком регулировании.

Видишь, менеджеры же пошли "благотворительствовать"....
и фпринципе, ничего удивительного в этом нет, потому что на уровне юридических лиц благотворительностью заниматься коммерчески выгодно. А ступор наступает, когда это кого-нить лично затрагивает... но это тоже временно, похоже.

компании, официально занимающиеся благотворительностью, имеют нехилые бонусы по налогообложению,
а может и не только это.... подробно не вникала.
суть в том, что на государственном уровне подобная деятельность весьма поддерживается.

в общем, если узнаешь работающую схему, как юр. лицу потратить деньги на благотворительность и не потерять на этом (про прибыль я уж не говорю) - напиши pls. Сильно поможешь нуждающимся в такой помощи.

это еще и для физ. лиц, но не суть. Такое - предусмотрено, но это только уменьшает налогооблагаемую базу.
Ну то есть на примере:
заработал благотворитель 1 млн руб, он должен заплатить налог 13% и у него останется 870 тыс. руб
но он благотворитель и 200 тыс. руб пожертвовал. Тогда он налог заплатит не с миллиона, а с 800 тыс. руб, и у него останется 696 тыс. руб.
Нельзя сказать, что благотворительность оказалась для него выгодной.

Это все, конечно, правильно. Но если бы была просто возможность вместо уплаты налогов те же суммы (хотя бы их часть) тратить на благотворительность - желающих воспользоваться этой возможностью было бы в десятки раз больше, чем сейчас. Конечно, и злоупотреблений было бы больше.
А просто жертвовать, уменьшая прибыль, для бизнеса нелегко - деньги ведь постоянно нужны на развитие, да и просто чтобы выжить на новом витке конкурентной борьбы.

отдавать всегда было непросто ... вне зависимости от витков, конкурентной борьбы и времен.

поэтому и отдают, особенно когда помногу - чаще всего уже к моменту отхода от дел. От личного потребления отдавать не так сложно, а вот дополнительную нагрузку на свой же бизнес навешивать - другое дело.