81

Sapienti_sat пишет:

Вы, Catatonic, видите *мир* гораздо *шире*, чем кто бы то ни было

Ткни пожалуйста пальцем, где это проявляется? На мой взгляд, философия и религия - довольно узкая часть мира. Где экономика, политика, техника, география, астрономия и т.д.? Я в этом человеке вижу намного больше этики, чем логики. Причем этики интровертной, интуитивной и иррациональной

Вот здесь уже всего достаточно:

1.1. Вспомни пожалуйста, какого-нибудь интересного для тебя человека, и назови 5-6 его качеств, делающих его интересным для тебя?


Мой знакомый: высокая культура философского мышления и проникновения вглубь проблемы. Способность спровоцировать дискуссию и вести и подталкивать ее в нужном направлении. В некотором смысле - контролировать, сталкивая противоположные стороны. Способность почувствовать глубочайшие психологические,экзистенциальные, смысловые проблемы человека. Прямота и честность, бескомпромиссность в отстаивании взглядов, жесткость, даже жестокость в критике. спокойная сильная уверенность и желание оказать всегда поддержку и помощь. Глобальное и нетривиальное теоретизирование и в то же время способность направить и применить его на практике, организовать энергию людей в этом направлении. Надо сказать что я описал с одной стороны сильного непримиримого идеологического и философского моего оппонента, а с другой стороны -  товарища, друга, человека, который оказал на меня неизгладимое влияние и к которому я испытываю глубочайшее уважение и симпатию.

82

Друг-то наверное и есть Дон или какой-нибудь другой экстраверт. Поэтому он Кататонику и понравился

83

Sapienti_sat , вы где учились типировать?
default/smile

84

Sapienti_sat пишет:

Вы, Catatonic, видите *мир* гораздо *шире*, чем кто бы то ни было

Ткни пожалуйста пальцем, где это проявляется? На мой взгляд, философия и религия - довольно узкая часть мира (рассматриваю как область знаний). Где экономика, политика, техника, география, астрономия и т.д.? Я в этом человеке вижу намного больше этики, чем логики. Причем этики интровертной, интуитивной и иррациональной

Мне кажется, что тут спорить про "шире"-"уже" нет смысла. Мне типируемый тоже кажется похожим на базового интуита, который "видит горы и леса, облака и небеса - но не видит ничего, что под носом у него". Такие люди иногда пытаются найти(увидеть) в мироздании некую единую идею (принцип), для которой перечисленные тобой вещи будут просто частными проявлениями, на постижение каковых не стоит тратить время в ущерб главному. Вот это стремление видеть весь мир сразу можно трактовать и как узость, и как ширину - в зависимости от личных склонностей и тимных ценностей default/smile

85

slonoslon пишет:

Вот это стремление видеть весь мир сразу можно трактовать и как узость, и как ширину - в зависимости от личных склонностей и тимных ценностей default/smile

default/smile Ну, ненаю...
Я *донов* люблю какой-то *неземной* любовью, поэтому в этом месте я рассуждать не умею... default/smile

86

slonoslon пишет:

а в чем выражается и как далеко заходит это отсутствие склонности?

Я с детства не любил конструкторы разные, не любил что-то  делать своими руками, в смысле мастерить, конструировать, возиться в технике. Правда, от этого отбил у меня охоту мой отец, который чрезмерно давил на меня в плане того чтобы я овладел этим, а так же был спортивным и сильным. Но он был плохим учителем - нетерпеливым, раздражительным, грубым, подавляющим, капризным. Я ненавижу спорт, особенно такие идиотские игры как футбол и хоккей, а к технике отношусь просто равнодушно. Вряд ли я смогу что-либо починить дома если что-то сломается.
Меня интерсовали другие, тоже, в каком-то смысле, технические вещи - например, отношения власти и господства. Я очень рано стал интерсоваться вопросами политики, власти, устройством государственных и бощественных интститутов и их взаимодействием. Так же меня интеросовали такие вещи как техника мысли человека, если можно так сказать, его способ мышления, структура мысли. слова и рассуждения. Такой подход, для меня очень важен - при разборе какого либо предмета, идеи, концепции, явления я прежде всего нахожу чем она непохожа на иные предметы или идеи или конципции или явления. В значительной мере, возможно, это определило и мои религиозные поиски, и то, что я, в к-це-к-цов выбрал Православие: в основе православного богословского метода лежит апофатический (отрицательный) принцип - необходимо для богопознания установить чем Бог не может быть, чтобы отрицательными определениями как бы очертить непостижимую и всегда ускользающую реальность Божества. Для меня это самое важное. Но так как человек есть образ и подобие Божества, то в в основу антропологиии тоже надлежит проложить отрицательный метод. Другой человек для меня - закрытый, черный ящик, подобный Богу. Но именно это подобие и дает возможность уважать в нем его глубину и тайну, постоянно ускользающую от рационального дискурса.

87

Sapienti_sat пишет:

Удивительно, почему насчет данного философа-разносчика газет не возникла версия Еся?

почему не возникла? первую страницу читаем внимательно.

88

Catatonic пишет:
slonoslon пишет:

а в чем выражается и как далеко заходит это отсутствие склонности?

Я с детства не любил конструкторы разные, не любил что-то  делать своими руками, в смысле мастерить, конструировать, возиться в технике. Правда, от этого отбил у меня охоту мой отец, который чрезмерно давил на меня в плане того чтобы я овладел этим, а так же был спортивным и сильным. Но он был плохим учителем - нетерпеливым, раздражительным, грубым, подавляющим, капризным. Я ненавижу спорт, особенно такие идиотские игры как футбол и хоккей, а к технике отношусь просто равнодушно. Вряд ли я смогу что-либо починить дома если что-то сломается.
Меня интерсовали другие, тоже, в каком-то смысле, технические вещи - например, отношения власти и господства. Я очень рано стал интерсоваться вопросами политики, власти, устройством государственных и бощественных интститутов и их взаимодействием. Так же меня интеросовали такие вещи как техника мысли человека, если можно так сказать, его способ мышления, структура мысли. слова и рассуждения. Такой подход, для меня очень важен - при разборе какого либо предмета, идеи, концепции, явления я прежде всего нахожу чем она непохожа на иные предметы или идеи или конципции или явления. В значительной мере, возможно, это определило и мои религиозные поиски, и то, что я, в к-це-к-цов выбрал Православие: в основе православного богословского метода лежит апофатический (отрицательный) принцип - необходимо для богопознания установить чем Бог не может быть, чтобы отрицательными определениями как бы очертить непостижимую и всегда ускользающую реальность Божества. Для меня это самое важное. Но так как человек есть образ и подобие Божества, то в в основу антропологиии тоже надлежит проложить отрицательный метод. Другой человек для меня - закрытый, черный ящик, подобный Богу. Но именно это подобие и дает возможность уважать в нем его глубину и тайну, постоянно ускользающую от рационального дискурса.

Я отрекаюсь от версии *дон*.
Отныне моя версия - *робеспьер*.


Аминь...

89

Sapienti_sat пишет:

Вы, Catatonic, видите *мир* гораздо *шире*, чем кто бы то ни было

Ткни пожалуйста пальцем, где это проявляется? На мой взгляд, философия и религия - довольно узкая часть мира (рассматриваю как область знаний). Где экономика, политика, техника, география, астрономия и т.д.? Я в этом человеке вижу намного больше этики, чем логики. Причем этики интровертной, интуитивной и иррациональной

Такое ощущение, что Вы совершенно не знаете религию) Религию, в особенности религиозную философию и в особенности богословие нельзя свести к вопросам этики. Религия - это прежде всего не этика, а мистика  и сфера смыслов. мистическое созерцание и созерцание Логоса. Область моих интересов - византийское богословие, структура и идеи которого образовались не под воздействием этических систем, а под воздействием главным образом неоплатонической философиии, которая так же насквозь логосна и мистична. По вашей логике выходит, что Платон и неоплатоники создали этические системы, но это очевидно не так для любого, кто знаком с философией)

В общем, я сделал для себя неожиданный вывод - соционические типировщики обязаныв знать не только соционику, а философию и богословие - хотя бы иметь представление об этих вещах - иначе их диагностика будет по крайней мере в некоторых случаях совершенно неверной.

90

Catatonic пишет:
slonoslon пишет:

а в чем выражается и как далеко заходит это отсутствие склонности?

Я с детства не любил конструкторы разные, не любил что-то  делать своими руками, в смысле мастерить, конструировать, возиться в технике. Правда, от этого отбил у меня охоту мой отец, который чрезмерно давил на меня в плане того чтобы я овладел этим, а так же был спортивным и сильным. Но он был плохим учителем - нетерпеливым, раздражительным, грубым, подавляющим, капризным. Я ненавижу спорт, особенно такие идиотские игры как футбол и хоккей, а к технике отношусь просто равнодушно. Вряд ли я смогу что-либо починить дома если что-то сломается.

а как насчет техники, но электронной, а не механической - типа того же компьютера? Насколько легко даются вещи типа установки новой операционки, настройки доступа в интернет, выбора оптимального тарифного плана у провайдера?

91

Mirror пишет:

Отныне моя версия - *робеспьер*.


Аминь...

Есть такая вероятность, да. Но я все-таки упорно подозреваю все того же бальзака интуитивного подтипа - как раз их чаще других типируют в робоеси.

92

slonoslon пишет:
Mirror пишет:

Отныне моя версия - *робеспьер*.


Аминь...

Есть такая вероятность, да. Но я все-таки упорно подозреваю все того же бальзака интуитивного подтипа - как раз их чаще других типируют в робоеси.

Не...
Слишком *суетлив* для гаммы..

93

Mirror пишет:

Не...
Слишком *суетлив* для гаммы..

А что ты называешь суетливостью? Многословие есть - но это, как я подозреваю, из желания прикрыть возможности для "неправильного" понимания/трактовки формулировок...

94

slonoslon пишет:

Есть такая вероятность, да. Но я все-таки упорно подозреваю все того же бальзака интуитивного подтипа - как раз их чаще других типируют в робоеси.

в робоеси чаще всего типируют робоесей, изредка -- донодостов. но никак не бальзаков. default/smile

95

slonoslon пишет:
Mirror пишет:

Не...
Слишком *суетлив* для гаммы..

А что ты называешь суетливостью? Многословие есть - но это, как я подозреваю, из желания прикрыть возможности для "неправильного" понимания/трактовки формулировок...

Вот именно это самое "желание прикрыть возможности для "неправильного" понимания/трактовки формулировок"(с)
я и называю *суетливостью*...
Ну... в её *виртуальном* варианте... default/smile
для тех, кто понимает... default/smile

96

slonoslon пишет:
Catatonic пишет:
slonoslon пишет:

а в чем выражается и как далеко заходит это отсутствие склонности?

Я с детства не любил конструкторы разные, не любил что-то  делать своими руками, в смысле мастерить, конструировать, возиться в технике. Правда, от этого отбил у меня охоту мой отец, который чрезмерно давил на меня в плане того чтобы я овладел этим, а так же был спортивным и сильным. Но он был плохим учителем - нетерпеливым, раздражительным, грубым, подавляющим, капризным. Я ненавижу спорт, особенно такие идиотские игры как футбол и хоккей, а к технике отношусь просто равнодушно. Вряд ли я смогу что-либо починить дома если что-то сломается.

а как насчет техники, но электронной, а не механической - типа того же компьютера? Насколько легко даются вещи типа установки новой операционки, настройки доступа в интернет, выбора оптимального тарифного плана у провайдера?

У меня комп появился дома только год назад - до этого я вообще не умел ничего делать на нем кроме как печатать. Я приходил к другу и он делал все операции даже самы простейшие я не мог или не хотел запоминать - а я только печатал)

я не знаю, как устанавливать новую операционку)
не умею настраивать доступ в инет)
и не в курсе что такое тарифный план у провайдера)
У меня живет мой товпарищ, постоялец, он в технике разбирается очень хорошо и он делает за меня все если что-то случается с моим компом.

97

slonoslon пишет:
Mirror пишет:

Не...
Слишком *суетлив* для гаммы..

А что ты называешь суетливостью? Многословие есть - но это, как я подозреваю, из желания прикрыть возможности для "неправильного" понимания/трактовки формулировок...

Совершенно согласен.

Если БЭ не базовая, то творческая - Гек. БЭ и ЧИ - идут основным мотивом, похоже. Одержимые Геки, если изъясняться, так сказать, толерантно,  по крайней мере, на форумах попадаются со странной регулярностью.

99

Catatonic пишет:
slonoslon пишет:
Mirror пишет:

Не...
Слишком *суетлив* для гаммы..

А что ты называешь суетливостью? Многословие есть - но это, как я подозреваю, из желания прикрыть возможности для "неправильного" понимания/трактовки формулировок...

Совершенно согласен.

Т.е., ты суетлив в том смысле, что *желаешь прикрыть возможности для "неправильного" понимания/трактовки формулировок*? default/smile
А это, мой дорогой - чисто *альфийская* заморочка. default/smile

100

Алевтина пишет:

Если БЭ не базовая, то творческая - Гек. БЭ и ЧИ - идут основным мотивом, похоже. Одержимые Геки, если изъясняться, так сказать, толерантно,  по крайней мере, на форумах попадаются со странной регулярностью.

БЛ на болевую не похожа, однако. Мда, очень странный случай.