Соционика на марсе. (Страница 7 из 12)

Боюсь, что они скоро скрестятся и выведут новый тип - идейные и самодовольные одновременно. И тогда... пропали мы, бедные.   Придется жить в идеальном обществе   

А никакой. Зато есть связь с Есениным.

Ну наконец-то адекватное мнение о нас,  любимых...

Песня!      Это надо поместить в учебники по альтернативной истории.

Ну, потерпи, не смогу я сейчас оттипировать тебя однозначно.
Есть гипотеза, что все вышеперечисленные таким образом (выбрать подходящее):
- убеждают себя, что уже понимают соционику, умеют типировать и осталось лишь отточить умение;
- просто используют как способ эмоциональной подзарядки в уже оттипированном "круге общения";
- дополни меня, пожалуйста.

и как ты догадался, что мне невтерпеж...:red

Убедить себя в том, что понимаешь соционику невозможно, потому что понимать там кроме модели А, которая, если быть при этом честным с самим собой,  нечего толком, кроме самой себя, не описывает. Толком, т.е. что-то, что существует в реальности, а не в воображении. Поэтому соционика не может быть вопросом понимания, но веры. Как если например, попросить верующих (не мусульман) описать, как выглядит Бог.

Ну на стадии гипотезы вера безусловно важна.

Но ты сильно-то не увлекайся... а то потом будет жаль потраченных усилий и времени... как и многим соционикам до тебя.
...хотя... почти верю, что именно тебе удастся подтвердить существование типов и интертипных отношений экспериментально

Длинно тут писать можно, был бы я Spyke, какой-нибудь. Но, я - не стайер, я - другой. Поэтому тезисно свои ощущения.
Как всегда в математике, выбирая модель для описания явления, берут какие-то его существенные детали, свойства, опуская остальное. Составить точную модель невозможно в принципе, но в некотором смысле получить достаточно точно отражающую явление можно. Однако зачастую при этом количество параметров в модели становится столь большим и взаимосвязи между ними столь сложны, что пользоваться такой моделью нельзя. Нужно найти баланс между сложностью модели и отклонениями её от описываемого ею явления.

Так вот, на мой взгляд, в модели А этот баланс выдержан весьма неплохо. Можно ли её улучшить, уточнить без чрезмерного усложнения - самостоятельный научный вопрос. Надо лишь правильно понять для себя составные части модели А, наполнить эти термины железно содержащимся в них "сухим остатком". Это может выглядеть примерно так: такое-то проявление у (данного человека) группы лиц, будучи повторяемым (много-)однократно при таких-то условиях, обстоятельствах есть работа (ЧЛ), БС, ...  и никакая иная функция. Причём в данном наблюдении эта функция соответствует положению в ... позиции. Описание может получиться весьма длинным. Но, тем не менее. Не считаю это невыполнимым. Так же нужно поступить с признаками Рейнина. Думаю, если затем начать оперировать тем выделенным для каждой функции (БИ, ЧС, ...) этим ядерным материалом при типировании, успешно закроются типирования наверное 2/3 людей. Останутся конечно значительные пространства проявлений, не попадающих чётко в "ядра" проявлений каких-то функций и они в лоб по вышеописанному оттипированы быть не могут. Но, если верить в признаки Рейнина и следовать методике Таланова, то можно некоторые нечёткие попадания в области проявлений функций разрешить (вычислить) через пары других, выраженных чётко. Так можно покрыть 2/3 оставшихся людей. В итоге "невозможно оттипировать" останется около 1/9 народонаселения. Речь тут, оговорюсь, идёт о типировании в рамках модели А. То есть, например, на выходе: "Есенин по модели А".

О внешнем виде Бога какие-то мысли есть в буддизме и течений, из него развившихся. Сумбурно:
есть много миров, они порождаются мыслью-энергией. В каждом из миров есть свои сущности, геометрия (внешний вид) которых зависит от данного мира и от мысли, его породившей. То есть миры и сущности - просто реализации мысли. Другие миры и сущности из данного видятся не так, как из своего. Не из каждого мира в иной можно совершить переход. По энергетическим причинам. И, главное, по уровню развития сущности (способности принять божественное). Суть такова, что достаточно просветлённые личности могут видеть Бога. Однако каждый лишь в той части и в таком обличии, на который эта личность продвинута, готова. Думаю, даже экстрасенсы, как наиболее низшее звено из просветлённых, уже что-то могли бы сказать о внешнем виде Бога. Правда каждый о своём. Кто-то как поток света описывает, кто-то ...

Была бы "я Spyke какой-нибудь"... то может и прочитала это все
Много. Но тем не менее....

ок. А вот как ты думаешь, какой человек на твой взгляд более вменяем... тот, который ведет себя "тимно", или тот, кто поступает по обстоятельствам?

Тоже нет возражений... если речь идет о модели и ее функциях, которая к живым людям отношения не имеет. Т.е. модель самоценна и является предметом игрушки социоников с одной стороны, а с другой - неотъемлемой частью мышления и способом восприятия окружающих через процесс их типирования.

как-то афоризм на страницах форума звучал... что жизненный опыт - это наука о том, как нельзя поступать в ситуациях, которые никогда не повторятся. Это к тому, дчто полученный результат нельзя будет применить дважды - не сработает. Так же как один и тот же человек в похожих ситуациях может поступать по-разному. Предположим, мы подтянем к этому еще вагон и маленькую тележку всевозможных признаков... вырывая человека из действительности... из ситуации... из его уникального, индивидуального ее восприятия, основанного на опыте понимания, переживания и индивидуальных чертах характера и создадим некую модель. Нахрена? Что она будет объяснять? Что дятел по весне долбит кору под углом в 45% с тактовой частотой такой-то?

в Африку... в Африку социоников... там рождаемость хорошая: материала много

а почему бы просто не сказать, что не знаю, как выглядит. Что не знаю, для чего нужен его образ и что вполне обхожусь без этой "картинки"? Желание все на свете объяснить, когда спрашивают хрень всякую?