что можно соционически сказать о таких людях? (Страница 9 из 21)

Submarine пишет:

Согласна. Я думаю, все дело в балансе реальной нравственности и той самой замороченности на ней.

Нравственность - это не объективная категория, а субъективная. И она не может существовать сама по себе, без чьей-то оценки. Вот если есть у человека понятие о нравственности, основано оно на общественном понимании нравственности - значит, он может какой-то свой поступок оценить как нравственный или безнравственный. А в противном случае все поступки для человека этого - просто поступки.

Что же касается богатых и успешных, в христианской культуре (и в наибольшей степени в православии) быть богатым и успешным - уже само по себе безнравственно. Если мы таким определением пользуемся - то конечно, все богатые и успешные люди будут безнравственны по определению, вне зависимости от усвоения ими социальных норм поведения, о которых шла речь в начале.

Механик пишет:

Omelette пишет:

тебе  :

ну вот видишь„ теперь сопоставь это все и попробуй угадать ответ на свой вопрос.

это я сделал, но это не заменяет твоего ответа

Omelette пишет:

Механик пишет:

ну вот видишь„ теперь сопоставь это все и попробуй угадать ответ на свой вопрос.

это я сделал, но это не заменяет твоего ответа

Ото ж… не можешь угадывать. Ибо для этого требуется не математическая логика6 а житейская. Ну и здравый смысл…

да, слабовато....
ну, не ответил, так не ответил. заседание продолжается

Submarine пишет:

Механик пишет:

Блин, субмарина… тебе лоховскую впаривают а ты ее не только жуешь но проглотить готова!

Механик, тебе сколько раз повторять, что все люди разные?
Ты можешь хвастаться своим здравым смыслом сколько угодно, тебе же не мешают это делать.

Вообще-то Механику просто по человечески обидно стало… что тебя дурят…

Я была бы по-человечески тебе очень благодарна, если бы ты объяснил, в чем дело. Правда.

Submarine пишет:

Я была бы по-человечески тебе очень благодарна, если бы ты объяснил, в чем дело. Правда.

Все просто. Источника нравствнных норм (сирчеь нравственности) может быть два, а не один.
Один источник нравстенных норм — это общество. Выражение и формулирование этих норм называют "общественное мнение"
Другой источник — это отдельно взятый индивидуй, который является носителем универсального нравственного закона, которые называют "категорический императив" (императив Канта)
И люди всегда норовят эти два источника не объеждинить, а противопоставить, объявляя один источник первичным6 а второй — лишь следствием проистекающим из 1-го.

Механик пока понятно излагает?

Если закон издали, да еще и обеспечили механизм его соблюдения на государственном уровне - эт уже не мораль, а право.

Submarine пишет:

В какой-то момент, подлинно нравственный человек, типа как Черчилль (ну, предположим) просто отказывается от этих ресурсов. А другой же продолжает жить и увеличивать ресурсы, при этом строя храмы, и этот случай называется сделкой с совестью - тот самый механизм замаливания, о котором писал Зекс и Витача.

Не уверена, что это всегда сделка. Равно как и то, что совесть одним и тем же людям диктует одно и то же...
И еще. Почти каждый человек, будучи нормальным, без психических отклонений, очень хочет быть хорошим. Но не у всех и не всегда это получается.

Не уверена, что это всегда сделка.

Да, еще. Чем более масштабен по последствиям поступок - тем больше вариантов оценить его тем или иным образом, в том числе и самому человеку. Он может стать как "глобально хорошим", так и "глобально плохим". Ну а маленький поступок - либо просто "хороший", либо так, мелкая гадость, простительно. Что, мы наличие/отсутствие нравственности будем мерить исходя из масштабов личности и ее роли в истории? Не вижу для этого оснований.