Ну хорошо.
Когда мне доводится читать художественное произведение, волей-неволей в моей голове образуется некое представление о том, что в этом произведении наиболее ценно и, более того, что явилось отправной точкой и смыслом написания именно этого произведения и именно в таком виде. Как правило, произведение представляется мне написанным либо в большей степени заради наслаждения средствами выражения (стилем, настроением, ощущением), либо ключевым в нем является идея, какая-то одна (максимум, три) мысли, для изложения которых и написано произведение.
Для примера возьмем жанр детектива. 90% произведений в этом жанре, на мой субъективный взгляд, написано с первой целью, то есть, с целью вызвать у читателя определенные эмоции, ощущения, чувства во время чтения, и запоминается хороший детектив именно этими ощущениями, испытываемыми в процессе. Торкнуло, значит, детектив качественный.
В качестве обратного примера возьмем художественное произведение, претендующее на философское значение. Ну, например, там, Коэльо или Ричард Бах какой... По моему впечатлению их произведения написаны с целью донести некую идею, а то, какими именно средствами это достигается - дело вкуса и мастерства авторов, но, в целом, имеет второстепенное значение. Это не значит, что от таких произведений невозможно получить эстетическое удовольствие. Возможно, но только здесь оно служит скорее механизмом доставки идеи, а не самоцелью, и качество подобных произведений так же оценивается не по средствам художественной выразительности, а по смыслу идеи, в них заключенной. По тому, насколько хорошо автору удалось эту идею передать. Дошла идея, значит, произведение качественное.
Возвращаясь к рассказам Капризки, мое личное субъективное восприятие относит их в большей степени ко второй категории, не претендуя ни на всеобщность этой оценки, ни даже на соответствие ее авторскому замыслу.
Получилось ли передать систему координат? 