Что ждать от влюбленного/любящего Дона (Страница 28 из 33)

а ты себя типируешь в кого-нибудь?

когда обносят, обвешивают, обходят, не дают то, чего хочется, ни во что не ставят ... умаляют в общем смысле... вот тебе и связь обиды и чувства неполноценности. Т.е. обида как маркер этого чувства.

...их бы на гильотинку всех разом, а?

Пинг-понг. Вы победили. Атака пошла на само существование логических следствий. На такое я вообще не знаю, что ответить.
Да ещё обжорство зачем-то приплели в список абстрактных идей.

Это у Механика идеи - инструмент b]для спекуляций[/b].
А у некоторых они - стержень личности.

Откуда знаешь?
А может он казнил для удовлетворения абстрактной справедливости и прикрывался благовидным предлогом - собственным тщеславием?

Ну это ты, брат, соврамши. От бессилия.
Механик не отрицал существования идей, как логических следствий. Они существуют. речь шла лишь об их непостоянстве, об изменчивости, об их месте в мире. Идеи лишь обслуживают потребности, являются предметом спекуляций. Грубо говоря они лживы, и не имеют отношения к повседневности…

Да ещё обжорство зачем-то приплели в список абстрактных идей.

Для трусов. Интеллектуальных трусов.

Тщеславие — это потребность. Она неизменна и необратима. А справедливость — идея. Она изменчива, двойственна, обратима.
Именно эти свойства делают первое малопригодным для спекуляций а второе делают самым удобным после денег предметом спекуляций…

А бессилие откуда взялось? Да оттуда и взялось, что представление о логических связях разное. Кстати, вполне тимно разное - ЧЛ против БЛ.

Ну да ну да. Выпил стакан кислого молока, значит всё молоко во всём мире кислое. Встретил демагога, спекулирующего идеями - значит идеи это для спекуляций.

Ярлычок-с.

Здрасте. С каких это пор тщеславие стало неизменной потребностью? Это потребность, формируемая окружением!

А вот с этим нельзя не согласицца. Кроме обратимости - непонятно что имеется в виду. Но то, что не существует жёсткого облика справедливости - несомненно.

Механик полагает что товару на который навешен он вполне соответствует

Это уже значительно мудрее, ибо по 2м точкам уже хотя бы можно провести прямую. Но по хорошему, чтбы понять природу Сократа, ту часть его мира, которая и образует сократовость надо значительно больше Сократов, человек 10-20 минимум. И не обзяательно искать их в истории, можно и "соседа Петю" использовтаь не хуже.
Либо использовать модель Афанасьева, настроить ее на других типах и тогда действительно пары сократов хватит, чтобы наложить ее на реальность.

Это уход от ответа.
Если речь идёт о дескриптивности имён собственных, то слова "габенство", "бальзачество", "гамлетство" должны существовать до появления соционики. И своим существованием обеспечивать выбор именно этих личностей для обозначения соответствующего ТИМа.

Кто б спорил. Но дело в том, что потребность в безопасности - это потребность труса!

Что ж тогда может быть причиной? И какой тут нафиг конкретный интерес.
Конечно, случайные особенности культурного багажа!
Я вот вообще не знаю, кто такой Жан Габен (или Жак?) - соответственно я бы никакой ТИМ этим именем не назвал. А Аушра знала - вот так и назвала. Не знала бы Габена - могла бы назвать ТИМ по-другому, например "Высоцкий".

Соврамши. Это ответ. Может быть не очень для тебя приятный. Неожиданный. Просто тебе в голову не приходило что все это есть. Вот здесь, вокруг тебя и ты во всем этом.

Существовали имена. В частности упомниание имени "Гамлет" вызывало у того кто его слышал вполне определенные чувства, понимания… В этом имени закодированы и мучительные сомнения, и сложность нравственного выбора и многое другое.
Наверное и имя "Габен" вызывало у аффтора соцьоники и ее близких некоторые чувства, понимания и т.п.

Ты забыл одно слово: интеллектуального труса… Соответственно речь идет о интеллектуальной безопасности.  То есть оградить интеллект от всякого проникновения новых знаний о жизни, заполняя отведенное для этих знаний место другими знаниями — об абстракциях не имеющих отношения к жезни, к действительности,.

Причиной является структура. Но не абстрактная (умозрительная теория) а конкретная, выраженная в повседневности…

Ничего удивительного… Со временем появятся соционики которые не будут знать кто был Максим Горький (Пешков)… кем был Жуков (Георгий) и проч. Исчезнет культурная дескрипция, ее место займет апстрактная струтура не имеющая никакого отношения к повседневности, к жизни.

Нет, это ты соврамши.
Объясняешь некоторое явление причинами, возникшими уже после и вследствие этого явления.

Но именно - у аффтора соцьоники. А не у всех людей, и даже не у всех людей нашей культуры.

Можно подумать, жезнь имеет какое-то отношение к действительности.
Нет, я понял что сказано. Более того, я сам в рамках данного определения интеллектуальный трус, только называю это обычно не "интеллектуальная" а эмоциональная безопасность. Оградить интеллект от отрицательных эмоций (вызванных, в частности, тем, что подлая действительность нарушает картину мира).

Так какая такая структура выражена в повседневности? Неумозрительная?