Статьи Д.О. Павлова (Страница 2 из 9)

именно о нем мне и думалось, когда речь шла про внутреннюю структуру

Мое личное мнение.

То есть цепочки ассоциаций, уводящие от цели в какие-то дебри, у тебя признак самостоятельного мышления? Ну-ну...

Ассоциации - это у нас правое полушарие.

Ага… А построение цепочек — левое…

Особенно если получается осознанно задать направление — то вполне…

В общем вот какие соображения появились у Механик по поводу публикаций о неявном знании.

Д. Павлов заключает публикацию текстом, который Механик попробует сначала прокомментировать, а затем аргументировать собственные комментарии:

Главная проблема неявного знания в соционике заключается в том, что его существование не осознается и его наличие не учитывается практически большинством представителей соционического сообщества.
В целом Механик согласен с постановкой проблемы. Но она представляется ему глубже, нежели видит Д. Павлов. Попытки отдельных социоников учитывать неявное знание сводится к объяснению оного одним из проявлений соционической интуиции (черной или белой?)

Как можно предположить с высокой долей вероятности, каждая из множества сходящих в состав сообщества соционических школ являются «хранителями» собственного неявного знания, по всей видимости, несовместимого между собой. Яркой иллюстрацией этого предположения является широко известная в соционике проблема диагностики, точнее, недопустимо низкая сходимость при диагностике различными школами.
А вот этот тезис Д. Павлова представляется Механику в корне ошибочным. Проблему низкой сходимости он видит совершенно в другой составляющей любой из соционических теорий, коих составляющих Механик видит всего две

В свою очередь, сказанное выше ведет к выводу о невозможности улучшить состояние одной из основных проблемных областей соционики — область межшкольной коммуникации и систематизации. Проблема систематизации, таким образом, оказывается нерешаемой принципиально (поскольку нельзя систематизировать неосознанное знание), а проблема коммуникации — практически, так как незнание и несовместимость «чужих» неявных знаний эффективно сведут на нет все попытки найти общий язык.

Механик более оптимистичен в оценке перспектив. На чем основан механицкий оптимизм он объяснит чуть позже.

Решение данной проблемы на сегодняшний день видится только одно. Каждая соционическая школа — носитель соционического знания должна рефлексивно отнестись к имеющемуся у нее багажу, и обнаруженное таким образом неявное знание, особенно относящееся к разряду теоретического, попытаться перевести в категорию явного. Сделать это можно только одним путем — размышления, формализации и вербализации. Вполне вероятно, что открывшиеся в результате такой процедуры всем заинтересованным соционикам «информационные залежи» дадут качественно новый толчок развитию соционики в целом.

В целом Механик согласен: проблему нужно и дОлжно решать. Но рецепт  предлагаемый автором ("размышления, формализации и вербализации") ему представляется крайне неконкретным, расплывчатым. Механик уже 7 лет читает размышления, формализации и вербализации представителей самых разных соционических и околосоционических школ и течений. А воз, извините, и ныне там, если не сказать хуже. Ситуация только усугубляется.

Итак, механицкий взгляд на проблемы различных соционических и околосоционических направлений и школ.

Прежде всего хотелось бы определить что объединяет эти многочисленные школы и направления. Объединяют их два признака

1. Наличие аналитической модели
2. Наличие "неявного знания" (будем считать что Д. Павлов убедительно доказал существование оного)

Основываясь на этих двух инструментах соционики тЕпируют, то есть совершают некую мыслительную операцию.

Что же из себя представляет та или иная аналитическая модель?
Аналитическая модель — это формализованное знание о действительности. В случае с соционикой — о психической и социальной действительности (тЕпирование предметов домашнего обихода, крупного рогатого скота, и прочих представителей флоры и фауны опуcтим — это несерьезно)

А что представляет из себя "неявное знание" [соционическое]?
Очевидно то же самое что и аналитическая модель, то есть еще одно знание о социальной и психической действительности. Но теперь уже НЕформализованное и трудно поддающееся формализации.
Но ведь такое же "неявное знание" о тех же самых вещах имелось у них и до знакомства с соционикой. Оно есть у каждого вменяемого более-менее культурного человека. Совершенно очевидно что это "неявное знание" основано на "языковых ожиданиях", то есть на том языке, на котором человек постоянно общался с окружающими, на котором думал, с помощью которого познавал мир.
Но изменяется ли каким-то образом это "неявное знание" простого человека после того как он получает доступ к еще одному, но уже формализованному в аналитичесчкой модели, знанию о тех же самых вещах? Изменяется ли его "неявное знание" (неосознаваемое!) о мире? То что осознаваемое, формализуемое знание меняется это совершенно очевидно. А вот "неявное знание"?
Механик предполагает что "неявное знание" остается неизменным. Во всяком случае на начальных этапах использования аналитических моделей… Что же происходит с большинством социоников дальше, по мере более углубленного использования принятой аналитической модели?
…
Как говорится, продолжение следует… Что впрочем не возбраняет вопросов, комментариев и критики вышеизложенного со стороны тех, кто удосужится прочесть 1-ю часть соображений…

ну вот, из описаний Дон-Кихота, тех, что первыми под руку подвернулись... из "классики":
"В ситуации психологического дискомфорта, особенно в детском и юношеском возрасте"... (есть мнение, что донкихоты не взрослеют никогда), ...."Дон-Кихот уходит от реальной действительности в область полностью вымышленных фантазий, где и пытается творчески реализовать себя: сочиняет фантастические истории про себя и своих друзей, рисует одному ему понятные картины, пишет стихи. Словом, придумывает себе другую жизнь, которая находится как бы по другую сторону реальности. В этой другой жизни у него все складывается самым удачным образом. Более того, она иногда является его главной по сути жизнью. События и персонажи его выдуманной жизни иногда запоминаются ему ярче, чем реальные события. Об этой своей, потусторонней жизни предпочитает никому не рассказывать, разве только самым близким и понимающим его людям - это его глубокая, тщательно оберегаемая тайна."

" Как свободна его мысль и фантазия, так же должен быть свободен и он. Свободен от всяких условностей, обязанностей, обязательств, претензий - от всего, что мешает его интеллектуальному творчеству. свете таких установок у Дон-Кихота возникают серьезные этические и правовые проблемы. Не всякий из его окружения понимает, что в то время как Дон-Кихот целыми днями лежит на диване и смотрит в потолок, в его голове вызревают великие идеи, способные осчастливить все человечество."

"У Дон-Кихота часто возникает противоречие между завышенными требованиями, предъявляемыми им к окружающим, и заниженными требованиями, предъявляемыми им к себе."
"С выполнением обещанного у Дон-Кихота возникают постоянные проблемы: когда он дает обещание, он думает только о том, что он, разумеется, может это сделать, т.е. это в его силах, но он совсем не думает о том, что он будет это делать. Поэтому всякое требование выполнить обещанное Дон-Кихота попросту злит: неужели кто-то всерьез может рассчитывать, что он будет отвлекаться от своих интереснейших дел на какие-то пустяки, которые лично его вообще не интересуют."

"Разборки" со своим ближайшим окружением (женой, братом, матерью, тещей и другими родственниками) Дон-Кихот действительно довольно часто проводит в многолюдном и совершенно неподходящем для этого месте - в общественном транспорте, в гостях, в театре, в учреждении, в присутствии посторонних людей или даже общих знакомых, что только усугубляет неловкость ситуации. Причем "провинившийся" вынужден не только краснеть за откровенно хамское поведение Дон-Кихота, не только выслушивать его оскорбления, часто несправедливые и далеко выходящие за рамки приличий, но и мучительно страдать от стыда перед окружающими за неловкость самой ситуации и за свою причастность к этому человеку."

И это не "грязелечебница", отнюдь.

это все к тому, Механик, что данное "неявное знание" про мельницы и т.д. не такое уж не явное, просто как будто вытесненное, вынесеное за скобки... на которое принято не обращать внимание по вполне понятным причинам и считать скорее возможными чертами какой-то другой личности, а не типа фцелом. Вплоть до того, что у автора данного описания были нехорошие интертипные отношения с типом Дон_Кихот, поэтому описание оказалось таким необъективным будто бы.
Вот такое соображение...

Это суждение основывается на наблюдениях за Капризкой, ХХХХ Pro и Балансером?:rolleyes: