Механик не в курсе менялась ли модель А или модель Ю за время их существования. И если менялись то как?
Ну, вообщет они не сразу создавались. Было куча ответлений, дискусий. Вот Рейнин один из учеников Аушры фактически так и не принял модель А, уйдя в другое ответвление от модели Ю в штурвал калинскауса. Причем судя по разночтениям в моделях никаких общих трактовок по устройству модели особо не было, пытались фантазировать от Юнга по всякому.
. А во-вторых тЕпирование без модели вообще не имеет смысла.
Это я и имел ввиду, а так как вот то самое интуитивное типирование по ДПаву и есть довольно таки чистое использование неявного знания, довольно очевидно, что без модели не может быть такого неявного знания. Значит безусловно говорить о нем, как о некой константе независящей от аналитической модели както совсем странно.
У Механика есть основания полагать что процесс исследования, поиска и сбора фактов должен быть отделен от процесса доказательства и установления ТИМ-а…
Это врядли, как правило все подобные работу идут по принципу устройства нейроных сетей. Когда задается только общие принципы взаимосвязи, а потом модель начинает гибко изменять свои параметры под воздействием фактов, а иногда по достижению критических значений даже общие принципы. Потом эту нейронную сеть обучают, подкидывая ей факты и заставляя ее самонастраиватся. Ну а потом уже начинают использовать, когда за счет приближения модели к реальности она начинает несильно колебатся под воздействием фактов.
Тут нельзя отделить типирование от сбора фактов. Каждое типирование - это новый факт. Каждый новый факт меняет модель и может изменить предыдущее типирование (ретипирование).
Факты влияют на модель, модель влияет на восприятие фактов.
ps Я так почитал, это я скорее свою личную методику познания описал, существуют всякие разные альтернативы. Но пожалуй этот вариант все же наиболее близок к научному познанию. Конечно насколько научное познание тут вообще возможно.
pps Вспоминается подход Архимеда, он в свое время реализовал довольно большое количество нововведений и научных достижений. Забавное в его работах было, что результат он получал с помощью довольно интересной формы интегрального исчисления. Но так как на тот момент, инт исчислений было только в зачаточном виде и не имело строгой формы, то Архимед был вынужден конфертировать свои доказательства в общепринятую на тот момент строгую форму с помощью довольно примитивных техник. Доказать в общем виде возможность такой конвертации он не мог, поэтому конвертировал вручную каждый раз и получал абсолютно громоздкие и жуткие, но верные доказательства, которые мало кто мог асиливать. В данном случае как раз пример интегрального исчисления, как неявного знания. Когда его сумели перевести в знание явное (через лет так 2000), то это был наверное самый крупнейший прорыв в математике с тех пор. На современно мат аппарате, все те теоремы древних греков, над которыми они тупили хз скока, ну просто устные как правило. Например, объем пирамиды. Для Архимеда это были задачки подхемны, но с трудом и с напрягом сильным. Для его современников это были просто нерешаемые "гробы".
Другое дело, что надо понимать, что это гребанное неявное знание в его случае содержало большое количество "мусора". И процесс явнофикации в первую очередь был затруднен отделением зерен от плевел. И что ну если без проверки пользоватся его техниками можно "доказать" большое количество тотального бреда. Вот так и с соционическим неявным знанием, с одной стороны если удачно его набрать, то в принципе можно делать прорывные открытия недоступные иным образом, но если выделить из этого неявного знания знание явное, то глубина открытий вырастет еще на порядки сразу.
Чувствую, что этот круг скоро замкнется.