Статьи Д.О. Павлова (Страница 7 из 9)

Да… Но вот только сознание не фокусируется на форме и тактильных ощущениях. Оценки формы (гиря) и тактильных ощущений (холодная шершавая рукоятка) происходят помимо сознания. Почти как при ходьбе или при дыхании сознание не фиксируется на расширении грудной клетки и переставлении ног.

Оно фиксируется на таких вещах лишь тогда, когда происходит что-то небычное, не входящее в рамки повседневности. Происходит "обман неосознаваемых ожиданий"

А вот это "вторичное знание" (то что Механик называет "опыт тЕпирования") уже носит явный характер — характер идеи, идеализации. То есть с одной стороны знание становится явным, а с другой носит характер модели, точнее модельного конструирования

Вот как это опЕсывает Альфред Шюц:

"…идеализация требует конструирования особого рода. Мое наличное знание во время проектирования, строго говоря, должно отличаться от наличного знания после совершения акта, хотя бы потому, что я "стал старше", и сама реализация проекта модифицировала мои биографические обстоятельства, пополнила опыт. Так что "повторение" действия - это не .просто его воспроизведение. Первое действие D' начиналось в обстоятельствах О' и привело к ситуации С'. Повторяемое действие D" начинается в обстоятельствах О" и должно будет завершиться ситуацией С". С" неизбежно будет отличаться от О', так как знание о том, что D' просто привело к С', стало элементом обстоятельств нового действия О". Раньше же, когда я планировал первое действие, налицо было лишь пустое предвосхищение будущей ситуации. С" тоже будет отличаться от С', как и D" от D'. Это происходит потому, что О', О", D', D", С', С" мы обозначаем сами по себе уникальные и неповторимые явления. Однако именно те черты, которые делают их уникальными и неповторимыми, повседневное мышление просто-напросто отбрасывает, ибо они нерелевантны с точки зрения имеющейся цели. Когда я конструирую идеализацию "Я-могу-это-снова" (I-can-do-it-again), мне важна типичность О, D, С - и без всяких "прим". Фигурально говоря, конструирование состоит в подавлении "прим" по причине их нерелевантности, что, кстати, характерно для типизации вообще."

Если опять прибегнуть к примеру "почему лопнул радиатор?" то получается что подобный процесс как бы подавляет все эти "антифризы", "крышки радиатора", ночные заморозки"

Да… Причем процесс построения модели и дальнейшее ее использование ведет к тому что ты постепенно утратишь навыки использования того, что в модель не вошло. То есть это неявное знание останется за бортом в буквальном смысле слова.
Но то что осталось за бортом — оно-то как раз ОБЪЕКТИВНОЕ… Лодка (борта) у каждого своя, даже если и построена по одинаковому проекту. А вот вода (то что забортом) по которой плавают одинаковые лодки — вода для всех одна, общая…

правильно ли понято то, что практически любое действие носит социальный характер (исходя из того, что учитывает взаимодействие с другими), при том, что индивидуальные особенности (типы) можно обнаружить в отклонениях от социально принятого и условно понятного социумом поведения?

Кстати, ссылки на публикации Гарфинкеля заработали:

Исследование привычных оснований повседневных действий

Обыденное знание социальных структур: документальный метод интерпретации в бытовом и профессиональном поиске фактов

Рациональные свойства научных и обыденных действий

Напротив, они предполагают что повседневные действия зачастую неосознанны, так как скрыты. И только специальные методы позволяют сделать видимыми и осознаваемыми эти мотивы и цели (планы)

Ну вот еще одна. Моежт ты в ней узнаешь… баралгина?

http://sj.obliq.ru/article/620

особенно радовали попытки "нормализовать" возникшую ситуацию асбурда — типа "Ты какую траву куришь, боромир?" или "боромир на самом деле бот!"

Еще зекс радовал такими ситуациями… капризка иногда радует, но последний не часто. И не столь ярок как зекс или боромир

… через рациональную интерпретацию…

Интерпретация как защита повседневности

По последней ссылке текст коротенький… Основан на примерах известного романа и не потребует особых усилий…