000 (Страница 4 из 4)

Klava пишет:

дядя Ваня знакомый, который заварит все, что можно заварить за очень небольшую плату

Клава, ТРЕЩИНЫ в радиаторах и прочих элементах охлажадающего контура не заваривают а паяют. Горячий пайкой. С флюсом. Механик  не хуже твоего дяди Васи все это сделает. Но размороженная ситсема охлаждения не трескается. Она как разорванная тем тузиком грелка. Радиатор идет под замену.
Механик не хуже твоего дяди Васи может своими руками и припой сделать, и флюс. И запаять тоже — делал все это не один раз.
Только каждый нормальный мужик должен делать СВОЮ работу, а не любую, которую умеет делать.

Тем более, что бальзаки, похоже, в опале... и гамлет имеет все шансы стать новым модным типом этого сезона

да, и про опалу поподробнее можно?

Ой, Боже, ну че ты так завелся!

Ты мне еще курс сварки прочитай... Я, к твоему сведению, металловед по образованию, и могу тебе даже состав флюса подобрать оптимальный

Да! Вот я и говорю, каждый нормальный мужик, вспомнив законы физики, потом сообразив, кто виноват в том, что ему пришлось их

Klava пишет:

Ой, Боже, ну че ты так завелся!

Разве? А механик за собой и не заметил что завелся…

Ты мне еще курс сварки прочитай... Я, к твоему сведению, металловед по образованию, и могу тебе даже состав флюса подобрать оптимальный

А Механик не металловед. Но варить радиаотры не стал бы. паять - другое дело. Кстати, подбирать так ничего не надо… Просто делать флюс как делают в мастерских по ремонту. То же самое и с припоем.

Да! Вот я и говорю, каждый нормальный мужик, вспомнив законы физики, потом сообразив, кто виноват в том, что ему пришлось их

А вот и не нет… Нормальный мужик (не ботаник) прежде вспомнит не законы физики. а про то что зимой антифриз в системе охлаждения должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО. А в лютые морозы и вовсе охлаждающую жидкость лучше слить на ночь.
А вот тот который сперва про законы будет думать, а потом про то на кого свлить - так тот или ботаник или баба, возомнившая что она не дурней мужиков

Но в таких отраслях как наука или искусство прорывы случаются только при сбалансированном и осознанном (в меру сил и возможностей) использовании ОБЕИХ моделей — и модели Гемпеля и модели Дрея

Но явно в курсе, что базовая функция - акцептная, витальная.

Нельзя. А если и можно, то это ничего не меняет: всё равно формулировка вопроса сужает область ответов.

оснований для вытипирования srez'а из Дон-Кихотов нет.

Бальса пишет:

Механик пишет:

Но в таких отраслях как наука или искусство прорывы случаются только при сбалансированном и осознанном (в меру сил и возможностей) использовании ОБЕИХ моделей — и модели Гемпеля и модели Дрея

Ни модель Томаса Куна, ни критерий фальсифицируемости Поппера не навели меня на подобный взгляд. Как Механик кролика от утки отличает?

Модель Куна - это модель науки, кажется? Или модель научного знания?

А критерии верифицируемости или фальсифицируемости — это альтенативные критерии научности ,если память Механику не изменяет…
механик понимает что и Кун и Поппер говорили об одном и том же… Поппер ратовал за ффальсифицируемость теории как главный критерий ее научности. А Кун полагал что работа по фальсфикации ("наведению порядка в науке") чуть не единственный способ нахождения новых знаний…

Но чтобы наводить порядок необходим бардак. ты хотел спросить как отличить бардак от порядка?