Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
СОЦИОН. » Разговоры за жизнь » Далёкое будущее
Страницы Назад 1 … 7 8 9 10 11 … 20 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Прочитал где-то треть, милая книженция. Что-то об авторе известно? Я только жж его смог найти и все
http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/content.shtml
Там есть (не полностью) продолжение, и некоторые другие вещи автора. Мне нравится почти всё.
Так вот "покорят" означает, что из нас сделают Польшу или Болгарию.
Ну так немного понятнее. "Покорение" в твоей интерпритации, это необходимость для нескольких человек, определяющих внешнюю политику страны, следовать определенным нормам, которые навязываются им как нормы сообщества. Например, не продавать оружие исламским террористам. Или не оказывать экономической помощи диктаторским режимам. Все остальное население страны никаких неудобств от этого не испытывает. Ну за исключением так называемых "миротворческих" войн, куда привлекаются солдаты из других стран. Может я конечно что-то в "покорении" не понимаю и жизнь простого пекаря или каменщика в "покоренной" стране намного хуже? Ну в той же Польше чем в "непокоренной" России?
примерно как в Афганистане или Косово).
И там и там шла гражданская война. По национальному и про религиозному признаку. Унесшая жизнь нескольких миллионов человек, которым были абсолютно похрен идеи этой войны. Сейчас там войны нет. Людей в массовых масштабах не убивают. Политическим лидерам этих стран сейчас невозможно реализовывать свои амбиции. Но это их проблемы. А они свои личностные проблемы пытались сделать проблемой всей страны.
Как ты думаешь, если там и там провести референдум с единственным вопросом: "Хотите ли вы возобновления гражданской войны?" много пекарей и каменщиков ответят "конечно хотим!"?
"Покорение" в твоей интерпритации, это необходимость для нескольких человек, определяющих внешнюю политику страны, следовать определенным нормам, которые навязываются им как нормы сообщества.
Хи-хи 
Знаешь что мне твоя фраза про сообщество напомнила? "В СССР всё делается для человека, и мы все знаем этого человека". Если под твоим "сообществом" понимать Штаты, то я с тобой вполне согласен Кого они назначат исламскими террористами, тому и оружие продавать нельзя. Сейчас вот Иран назначили, и скоро его демократизируют вровень с землёй. Ясный пень, это ж последняя страна в Заливе, которая не согласна свою нефть дяде отдавать за спасибо. А есть там ядерное оружие, нет - кто там после будет разбираться. В Ираке вот ОМП даже не так долго и искали Ну нет - извините, мол, ошиблись. С кем, типа, не бывает. Зато мы принесли иракскому народу свободу и демократию. А вот в Иране-то уж точно есть атомная бомба, вот увидите 
А насчёт простого пекаря я тебе вот что скажу. Я простой русский программист, и я не хочу, чтобы моей стране указывали из Вашинтонского обкома, кому и что ей продавать и у кого что покупать. Мы тут сами разберемся, спасибо. А то ведь у нас тоже нефть есть. Не было бы ракет - нас бы давно уже... Демократизировали. Как Ирак. Так вот я так не хочу. Можешь называть это великорусским шовинизмом. Я называю это инстиктом самосохранения.
Насчёт Афганистана и Косово имею сказать следующее: пару, кажется, месяцев назад в Ираке провели соцопрос - типа как лучше, как при Саддаме или как сейчас? Так вот 70% процентов сказало, что при Саддаме им таки полегче было... Насчёт Афганистана, правда, соцопросов не видел. Но догадываюсь. Нынешний муж моей бывшей жены - афганец, так что я маленько наслышан. Кстати, при талибах, до американской оккупации, почти прекратился экспорт наркотиков из Афганистана. А щас такой рекой льётся - больше чем до талибов. Это тебе ни о чем не говорит? Мне очень о многом. А вот насчёт Косово... Ты забыл про сербов упомянуть, как им сладко стало. И как рады европейцы албанским бандам. А зачем, спросишь ты, Штаты там демократию навели? Там же нефти нет? А очень просто, я отвечу. Иметь управляемый конфликт в центре Европы очень удобно. А то вдруг Германии уж очень сильно захочется независимости. Если б Штатам нужно былю жизни людей спасать, они бы с Африки начали, с Дарфура. Вот в Эритрее же не наводят Штаты демократию? Элементарно, Ватсон. Там ни Германии поблизости, ни нефти. Вот если нефть там найдут - тут-то они и озаботяться сразу правами человека в этом регионе. Клинтон, правда, был идеалист - посылал в Руанду войска бескорыстно. Было дело. Но там у них не заладилось, и бескорыстие быстро кончилось. Ну и то хлеб. Щас уж о таком и речи быть не может.
Вообще вряд ли дальше стОит это обсуждать. Для меня очевидно, что Штаты - агрессивная и наглая неоимперия, стремящаяся весь мир превратить в свою колонию (что во многом уже получилось). Я рад, что моя страна выбрала не ложиться под неё, и буду всемерно эту политику поддерживать. У тебя, очевидно, другое мнение, и что-то мне подсказывает, что мы по этому вопросу не договоримся, так что - не стоит и говорить.
Вот немножко оффтопик, но очень уж легко на пост Виталида. http://abcdefgh.livejournal.com/918512.html
Я уж не знаю, насколько автор прав в своих догадках, но уж очень похожий подход. Искать ядерное оружие там, где его точно нет.
А то вот в Китае искать его бы, Американцы явно не решились бы, ибо оно там явно есть и может найтись само.
Вот немножко оффтопик, но очень уж легко на пост Виталида. http://abcdefgh.livejournal.com/918512.html
Я уж не знаю, насколько автор прав в своих догадках, но уж очень похожий подход. Искать ядерное оружие там, где его точно нет.
А то вот в Китае искать его бы, Американцы явно не решились бы, ибо оно там явно есть и может найтись само.
*я б, её б, ёб бы и ёб* 
это ж последняя страна в Заливе, которая не согласна свою нефть дяде отдавать за спасибо.
Виталий, сейчас нефть почем, ты знаешь? После окупации Ирака нефть подорожала или подешевела? С началом иранской войны, если она начнется, что с ценой на нефть произойдет, как ты думаешь?
Где бы найти такого "дядю", который мне бы машину "за спасибо" заправлял. Но это так, нереальные мечты. А ты в запале по-моему что-то очень несуразное сказал. Я понимаю что этот аргумент не ты выдумал, но попробуй оценить его критически, нельзя же быть до такой степени внушаемым.
Вся внешняя политика, это амбиции политиков. Если они тебя смогли убедить в своих личных амбициях, ничем не могу помочь. Я не хочу поддерживать и защищать ничьи амбиции. Ни Буша, ни Ким Чер Ина, никого другого. Я все политические игры рассматриваю очень меркантильно, с точки зрения своей личной прибыли. Война в Ираке вызвала рост цен на нефть и принесла мне убытки. Ни одна из гипотетических войн не может принести мне прибыли.
Когда я общаюсь с людьми, увлеченными политическими баталиями, мне почему-то всегда вспоминается образ величайшего клоуна нашего времени, Владимира Вольфовича Жириновского. Представь такого человека с реальной властью в руках.
Виталий, сейчас нефть почем, ты знаешь? После окупации Ирака нефть подорожала или подешевела? С началом иранской войны, если она начнется, что с ценой на нефть произойдет, как ты думаешь?
Подорожает. Но зато когда всё успокоится, подешевеет ниже нынешнего уровня. И еще один не менее важный аргумент см. ниже.
Где бы найти такого "дядю", который мне бы машину "за спасибо" заправлял. Но это так, нереальные мечты. А ты в запале по-моему что-то очень несуразное сказал. Я понимаю что этот аргумент не ты выдумал, но попробуй оценить его критически, нельзя же быть до такой степени внушаемым.
Обьясняю про мою внушаемость: кто в Саудовской Аравии нефть добывает? Саудовские арабы что ли? Ну т.е. мож они там на скважинах и работают, хотя скорее всё-таки паки какие-нить. Но принадлежит нефтедобыча - BP, Shell, Conoco Philips и иже с ними. А прибыль кто получает? Что, арабы опять же? Хи-хи. Им, конечно, отстёгивают чтоб не трындели - хватает всем саудитам на икру, а шейху и на Боинги. А только вот BP этого хватает, чтобы империю строить. Вот что я имел в виду, говоря "за спасибо". И когда всё закончится, то арабы пересядут обратно на верблюдов, а BP - так и останется империей. Будет термоядом каким-нить заниматься (если мы все вообще нафиг на верблюдов не пересядем). Вот это вот оно и есть, Багир. Тот самый твой пекарь. Ему дали синицу в руки. А про журавля в своем кармане ему никто не скажет.
А вот Ирак всю прибыль за нефть себе оставлял. Ну как такую наглость можно терпеть мировому сообществу в лице я уже говорил кого, а? Никак нельзя. Сейчас вот остался один только такой урод в Заливе. Но ему скоро популярно обьяснят, что нет в нём демократии и свободы.
Так что кто будет платить за подорожавшую нефть, Багир? Ты будешь платить. И я. А кто будет бабки зашибать? Ну ты уже понял.
Вся внешняя политика, это амбиции политиков. Если они тебя смогли убедить в своих личных амбициях, ничем не могу помочь.
Аналогично...
Я не хочу поддерживать и защищать ничьи амбиции. Ни Буша, ни Ким Чер Ина, никого другого. Я все политические игры рассматриваю очень меркантильно, с точки зрения своей личной прибыли. Война в Ираке вызвала рост цен на нефть и принесла мне убытки. Ни одна из гипотетических войн не может принести мне прибыли.
Тебе - нет. Так тебя и не спрашивают Я ж не говорю, что это злой американский народ задумал всех завоевать. Я так правда не думаю.
Когда я общаюсь с людьми, увлеченными политическими баталиями, мне почему-то всегда вспоминается образ величайшего клоуна нашего времени, Владимира Вольфовича Жириновского. Представь такого человека с реальной властью в руках.
Ну чего тут представлять, Багир? Это жестокая реальность - нынешний президент Соединённых Штатов
А кто будет бабки зашибать? Ну ты уже понял.
Вот видишь, здесь все же экономические законы работают! Или они туда на танке приехали и нефтяную скважину захватили? "Клава" недавно жаловалась что их предприятие американец купил. Опять же, купил, а не завоевал. Интересно, ей хуже работаться стало, зарплату урезали, или просто за местное жулье обидно, чисто из патриотических побуждений?
Ну чего тут представлять, Багир? Это жестокая реальность - нынешний президент Соединённых Штатов
Не, недотягивает, харизмы не хватает, безбашенности и сценического мастерства. Хотя задатки безусловно есть.
Обьясняю про мою внушаемость: кто в Саудовской Аравии нефть добывает? Саудовские арабы что ли? Ну т.е. мож они там на скважинах и работают, хотя скорее всё-таки паки какие-нить. Но принадлежит нефтедобыча - BP, Shell, Conoco Philips и иже с ними. А прибыль кто получает? Что, арабы опять же? Хи-хи. Им, конечно, отстёгивают чтоб не трындели - хватает всем саудитам на икру, а шейху и на Боинги. А только вот BP этого хватает, чтобы империю строить.
British Petroleum и Shell обсуждают перспективы слияния
Две крупнейшие британские нефтяные компании British Petroleum и Shell обсуждают перспективы слияния. Компании вынуждены пойти на это в связи с падением запасов нефти и сложностями при работе в различных регионах мира, где они ведут нефтедобычу. Консолидация позволит компаниям сэкономить до $ 5 млрд. и выведет объединенную компанию на первое место в мире по объемам добычи нефти, позволив опередить даже американского гиганта ExxonMobil, а также такую крупную нефтедобывающую страну, как Иран.
Хотя обе компании испытывают сложности в разных регионах мира — Shell в Нигерии, ВР в США, обе компании в России — их фундаментальная проблема остается сходной: уменьшение резервов нефти.
У Shell в последние годы уровень возобновляемости запасов нефти (отношение разведанных запасов к объемам добычи) не превышал 67%, а у ВР, хотя и оставался положительным (свыше 100%), достигался лишь за счет российско-британской компании ТНК-ВР. Без этого уровень возобновляемости резервов у ВР был бы лишь 34%. Кроме того, с 2002 года у компании идет неуклонное падение этого показателя.
Уровень возобновляемости запасов является одним из самых главных факторов, который влияет на рыночную оценку компании и служит ориентиром для прогнозирования ее будущего.
Еще одной причиной, почему британские компании могут задумываться об объединении, служит усиление стран ОПЕК, которые практически не пускают к себе ВР и «Шелл», а также возникновение препятствий для работы в тех странах, где раньше таких проблем не было, например, в Венесуэле и России.
Источник: Вести.ру
Опубликовано: 12:41 16.07.2007
Аравийское общество само по себе все еще достаточно стабильно, несмотря на накопленный огромный потенциал несоответствия между традиционной исламской арабской культурой и <новой с иголочки> цивилизацией, опирающейся на нефтяную ренту. Аравийская гордость в том, что в самой Америке американские самолеты разрушают самые высокие небоскребы. <Кто это сделал? Шахиды! А есть ли у вас свои шахиды, готовые осознанно пожертвовать жизнью во имя вашей веры?! Нет?>
А то, что эта акция была великолепно спланирована и безукоризненно выполнена, станет другим вызовом — вызовом своему <интеллектуальному комплексу>, ведь арабы видят и чувствуют, что современная интеллектуальная техническая цивилизация пока им <не по зубам>. Это самый глубокий подкоп под их национальное самоуважение. Прежде всего на него бен Ладен и дал <асимметричный ответ>: <пусть мы дураки, но вас, умников, побили вашими же умными игрушками (самолетами, небоскребами, техническими средствами разведки и обеспечения безопасности). Вы великолепно спланировали 67 год, а мы 01-й!>
Взрыв исламской революции в Центральной Азии и на Среднем Востоке способен быстро революционизировать саудовское общество, тем более если американцы и русские используют жестокие средства для борьбы с этой революцией. Достаточно будет полутора-двух лет, чтобы от стабильности в Аравии не осталось и следа. Элита, конечно, будет против, но народ распрямится и пойдет вперед, не боясь (а может, даже радуясь!) потерять богатство. Но поскольку в ближайшем десятилетии социального взрыва не будет, то аравийское общество будет продолжать накапливать энергию, наращивать комплексы и ненависть и творить новые мифы вокруг бен Ладена и пришедших с ним или за ним новых героев веры и нации.
После событий 11 сентября Запад открыл для себя еще один аспект нефтяного паразитизма арабского мира. Он увидел то, что деньги, <отнятые> у Запада, работают не на приспособление арабского мира к новым для него ценностям либеральной капиталистической экономики (хотя бы к ним). Они не работают также на интеграцию огромного региона в западный мир, пусть интеграцию неэффективную, расточительную, возмущающую пуританские трудовые основы морального кодекса <англосакского мира>, интеграцию, которая взращивает чуждые институты исламских банков, исламских культурных центров. С этим еще можно мириться, но нельзя смириться с тем, что эти деньги сейчас идут на откорм чудовища, поставившего своей целью террористическую дестабилизацию западного мира.
Сейчас Россия - одна из немногих экономически мощных стран, обладающих реальной независимостью. Это означает, что она может действовать в соответствии со своими, а не чужими национальными интересами.
Имхо тут можно говорить только про относительную независимость. У кого-то рамки, за которые выходить чревато, чуть пошире - у кого-то чуть поуже. Ни разу не наблюдал за последние годы действий России, всерьез не согласующихся с национальными интересами Китая. Плохо смотрел?
Ну и отдача полутора островов - очень тихая, в отличие от возни вокруг четырех спорных с Японией тоже весьма показательный пустячок.
indian пишет:Видимо перед мировыми лидерами стоит вопрос- как капитализировать средства производства и на него не найден четкий ответ.
Не понял это предложение. Поясни, пожалуйста, что ты имел в виду.
А насчёт нового формата войн - безусловно. Конечно, никто не рискнёт тупо воевать на уничтожение с ядерной державой. Что это за формат - давно уже примерно понятно: сочетание внешнего давления, искуственного создания внутренней нестабильности и предательства элит. Этот формат сработал с Советским Союзом в 1992м. Вполне может сработать и с Россией, если не построим сильную страну. Формат постоянно дорабатывается, изобретаются новые элементы - "оранжевая революция", да мало ли что ещё можно придумать. Важно, что русские поняли, что если они не будут сильны - их покорят. До распада СССР народ в это не верил.
Я имел ввиду что раньше было понятно как получить некую безусловную ценность на долгое время (это я имел ввиду под капитализацией). Завоевать, например сельхозземли. Или Гибралтар какой нибудь. Или страну с тяжелой промышленностью например.
А сейчас средства производства к земле привязаны относительно да и вообще плохо контролруемы.
Утопически- если бы китай завоевал СШа Майкрософт он все равно не получил бы, компания загнулась бы через несколько лет или сразу же.
То есть я думаю у определенных сил есть желание (как в любые времена) контролировать средства производства, но как их "завоевать" пока не придумали.
Имхо тут можно говорить только про относительную независимость.
Независимость можно обеспечить двумя путями.
Первый, самый простой. Окружить себя частоколом ракет и периодически обещать "показать кузькину мать", "замочить в сортире", "шарахнуть так, что мокрого места не останется". Будут бояться, сомневаться в адекватности, обходить стороной.
Второй путь, намного сложнее, но эффективнее. Никому не угрожать, а завалить весь мир дешевыми товарами. Постепенно перетянуть на себя всю промышленность и все деньги. Начиная с зубочисток и постепенно переходя на хайтек по мере подготовки своих кадров.
Кто-нибудь захочет воевать? Да ни в жисть, себе дороже обойдется. Потому что исчезнет сразу все и собственный финансовый рынок обвалится. Уважать и остерегаться будут и без частокола ракет.
А сейчас средства производства к земле привязаны относительно да и вообще плохо контролруемы.
Мне кажется все дело в том, что постоянно снижается относительная доля природных ресурсов в изделиях, в их цене. В топоре эта доля очень велика. В бензопиле - намного меньше. Ну а на изготовление сотни микропроцессоров стакана песка достаточно. С любого пляжа. Зато доля мозгов там неизмеримо выше чем в топоре. Экономика, основанная на топорах, может получить выгоду от захватнической войны со страной где большие залежи железной руды и угля. А вот получить выгоду для экономики основанной на микропроцессорах, путем захвата территории, довольно сомнительно. СОвременная война экономически невыгодна. По крайней мере странам, ее развязавшим. Некоторою выгоду получают третьи страны за счет продажи оружия и ослабления конкурентов.
ребята, долго вашу чухню читал,
неужели об ЭТОМ пишут политики
неужели люди в ЭТО верят
неужели люди в ЭТО верят
Совершенно аналогичные мысли посещают меня, когда открываю Cosmopoliten.
Поэтому я его не читаю. Ради собственного душевного здоровья. И тебе того же желаю.
Табурет пишет:неужели люди в ЭТО верят
Совершенно аналогичные мысли посещают меня, когда открываю Cosmopoliten.
Поэтому я его не читаю. Ради собственного душевного здоровья. И тебе того же желаю.
я вааще смутно представляю шо эт такое "Cosmopoliten"
С этим еще можно мириться, но нельзя смириться с тем, что эти деньги сейчас идут на откорм чудовища, поставившего своей целью террористическую дестабилизацию западного мира.
ненавижу эмоциональную публицистику
Глобализация однако… Все экономически развитые страны завият друг от друга. Европа зависит от расейского газа, американцы — от китайских сборочных конвейеров и арабской нефти, расея от американских гамбургеров…
Все повязаны экномической и финансовой глобализацией…
И только экономические отсталые афганистаны, бутаны, непалы на всех положили. Им насрать на индекы доу-джонса и цены на баррель нефти, плевать им на то кто будет председательствовать в евросоюзе и кто станет американским президентом…
Механик пишет:С этим еще можно мириться, но нельзя смириться с тем, что эти деньги сейчас идут на откорм чудовища, поставившего своей целью террористическую дестабилизацию западного мира.
ненавижу эмоциональную публицистику
А 1-е сообщение в теме как звучит?
Что-то это всё конкретно уже напрягает. Сильное ощущение, что впереди большая война или, скорее, много средних войн. Лет так через пятнадцать-двадцать-тридцать.
О предстоящей войне и без эмоций? Так не бывает… 
Страницы Назад 1 … 7 8 9 10 11 … 20 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
СОЦИОН. » Разговоры за жизнь » Далёкое будущее
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.013 секунд(ы), выполнено 80 запросов