121

Wic пишет:

Просто предмет обсуждения слегка размыт ...  я как бы с трудом щас понимаю, что мы обсуждаем. Сформулируешь вкратце позицию, на которой сейчас стоишь ? Моя вроде понятна уже.

Если это касается ТАУИ - я попробую просто в ближайшее время вкратце выразить, как ее воспринимаю, коли интересно. Хотя, вроде ж, дискуссии о ней уже очень много велись.

122

Ivanes$ пишет:
Wic пишет:

Просто предмет обсуждения слегка размыт ...  я как бы с трудом щас понимаю, что мы обсуждаем. Сформулируешь вкратце позицию, на которой сейчас стоишь ? Моя вроде понятна уже.

Если это касается ТАУИ - я попробую просто в ближайшее время вкратце выразить, как ее воспринимаю, коли интересно. Хотя, вроде ж, дискуссии о ней уже очень много велись.

Ну ты ж вроде в курсе, я не любитель выискивать по крупицам зерна истины из мутного потока тутошних процессов по Логике default/smile. Посему если сформулируешь свою позицию в одном посте целостно и закончено, буду только рад.

123

Ivanes$ пишет:
Wic пишет:

Дык откуда тогда из тебя и Спайки такая гуристость прет по этму вопросу ? Или это уже в привычку вошло ? default/smile

Не вполне знаю, что, в твоем понимании, называется гуристостью. Но, аналогично предыдущему "афоризму", не интересоваться - тоже не значит не понимать.

Ставите резонанс с оппонентом, взаимопонимание выше фактов. Если оппонент приводит факт, который противоречит резонансу мнений, тем хуже для факта. Но факт не изничтожается сам по себе, а просто ситуация реконструируется, чтобы этот факт не имел значения.

Если я приведу сюда Фельдмана, который скажет, что это не так, ты предпочтешь бросить ТУАИ, не поверить, что это сам ЯФ или еще както сменить контекст, чтобы данный факт перестал иметь значение. Сам факт все же не изничтожается, а вот контекст меняется.

Причем похоже осознания этого эффекта нету, по крайней мере вполне допускаю, что ты действительно вдруг стал видеть у меня "хамство", но полагаю, этот эффект вот именно следствием той самой гуристости. Не первый раз такое за тобой замечаю, собственно поэтому я так и прошелся слегка по твоей интеллектуальной адекватности. Отсюда и отрицание реальности, как проявление. Она не просто игнорируется таким вот образом, просто избегаются ситуации где оно может проявится.

124

srez пишет:

Ставите резонанс с оппонентом, взаимопонимание выше фактов. Если оппонент приводит факт, который противоречит резонансу мнений, тем хуже для факта. Но факт не изничтожается сам по себе, а просто ситуация реконструируется, чтобы этот факт не имел значения.

Если я приведу сюда Фельдмана, который скажет, что это не так, ты предпочтешь бросить ТУАИ, не поверить, что это сам ЯФ или еще както сменить контекст, чтобы данный факт перестал иметь значение. Сам факт все же не изничтожается, а вот контекст меняется.

Причем похоже осознания этого эффекта нету, по крайней мере вполне допускаю, что ты действительно вдруг стал видеть у меня "хамство", но полагаю, этот эффект вот именно следствием той самой гуристости. Не первый раз такое за тобой замечаю, собственно поэтому я так и прошелся слегка по твоей интеллектуальной адекватности. Отсюда и отрицание реальности, как проявление. Она не просто игнорируется таким вот образом, просто избегаются ситуации где оно может проявится.

Вот именно сечас, равно как и в предыдущем посте, ты переходишь на личности и выносишь оценки, совершенно уходя в стороны от сути разговора. Как раз об этом я и говорил. default/smile

Вместо собственно диалога о предмете ты говоришь: "Ты (Вася, Петя, Маша Хельга, Спайк (подставить нужное)) уходишь от разговора (не врубаешься, боишься, дурак, "интеллектуально неадекватен", предпочтешь бросить, не поверишь, не поймешь, не способен поддерживать беседу (тоже подставить нужное)).

И даже когда высказываешься непосредственно о предмете, все равно вплетаешь личностную оценку людей чуть не в каждое предложение. Я просил тебя попробовать этого не делать, потому, что это меня отвлекает от разговора в сферу эмоций, но, поскольку ты отказался, сделать этого не можешь и не понимаешь, о чем речь, мне проще не вести диалог, нежели вести его в столь некомфортной для меня обстановке. Вот и всё. default/smile

125 Отредактировано Wic (25.09.2007 18:03:31)

Поведем диалог в спокойной обстановке default/smile

Про ТУАИ. Собственно вопрос - в чем заключается суть 8-го уровня, его наблюдаемые свойства ? Можно на примере Спайки, раз уж ты выдал ей этот уровень.

И сразу второй вопрос - кто еще из людей, которых мы оба знаем, очно или заочно, по твоему мнению является носителем 8-го уровня ?

Постараюсь не критиковать, а осилить твою точку зрения. Уже понял, что она несколько другая, чем у меня, посему и интересна.

126

Wic пишет:

Про ТУАИ. Собственно вопрос - в чем заключается суть 8-го уровня, его наблюдаемые свойства ? Можно на примере Спайки, раз уж ты выдал ей этот уровень.

И сразу второй вопрос - кто еще из людей, которых мы оба знаем, очно или заочно, по твоему мнению является носителем 8-го уровня ?

Согласно моему пониманию Фельдмана, когда восьмой уровень является одним из этих трех "наиболее включенных", что ли, сознание способно вместить в себя одновременно множество "картин мира", в том числе и принципиально различных, и ими оперировать. Т.е., грубо говоря, способно оценить каждую систему мировосприятия извне, находится "над системой", пафосно выражаясь.

При, соответственно, спуске на 7-й уровень, это воплощается применительно к себе, т.е. приобретает меньшую степень абстрактности и большую конкретику. В частности, сюда относится такая сфера, как само "создание" картины мира.

То же относится к разнице между каждым соседним четным и нечетным уровнями. К примеру, те, у кого среди этих трех только восьмой, склонны лишь оценивать и воспринимать это абстрактно, часто без применения к собственному миру, те же, у кого только седьмой - напротив, формулировать различные структуры, а осознавание их множества и относительности при этом как бы остается "за кадром" сознания.

Из тех, у кого среди этих выделенных трех есть восьмой уровень и, кстати, нет седьмого - Спайк и Петрович, я уже сказал. Образ мышления других знаю не настолько хорошо, чтоб оценить.

127

Так, а в чем различие 8-го и 6-го тогда ?

128

Wic пишет:

Так, а в чем различие 8-го и 6-го тогда ?

Просто спускаемся еще ниже на уровень. Шестой - это в принципе осознавание и восприятие картины мира, то есть, множества закономерностей, возможностей и процессов, а не множества картин, как в восьмом. Пятый, соответственно, все это применительно к себе, "на практике", в жизни.

129

Вот это ключевой момент различия точек зрения я так полагаю.

Хочется подробнее ...

Словосочетание "картина мира" ты применил к уровням 5-6 и к уровням 7-8.

В чем разница 1-й "картины мира" 5-го уровня и 1-й "картины мира" 7-го уровня ?

И соответственно многообразие чего изучают 6-й и 8-й уровни ?

Если возможно, то на примерах желательно.

130

Иванесс, а уровень апстрагирования от самого себя есть... и если есть, то который он?

131 Отредактировано srez (25.09.2007 20:49:35)

Ivanes$ пишет:
srez пишет:

Ставите резонанс с оппонентом, взаимопонимание выше фактов. Если оппонент приводит факт, который противоречит резонансу мнений, тем хуже для факта. Но факт не изничтожается сам по себе, а просто ситуация реконструируется, чтобы этот факт не имел значения.

Если я приведу сюда Фельдмана, который скажет, что это не так, ты предпочтешь бросить ТУАИ, не поверить, что это сам ЯФ или еще както сменить контекст, чтобы данный факт перестал иметь значение. Сам факт все же не изничтожается, а вот контекст меняется.

Причем похоже осознания этого эффекта нету, по крайней мере вполне допускаю, что ты действительно вдруг стал видеть у меня "хамство", но полагаю, этот эффект вот именно следствием той самой гуристости. Не первый раз такое за тобой замечаю, собственно поэтому я так и прошелся слегка по твоей интеллектуальной адекватности. Отсюда и отрицание реальности, как проявление. Она не просто игнорируется таким вот образом, просто избегаются ситуации где оно может проявится.

Вот именно сечас, равно как и в предыдущем посте, ты переходишь на личности и выносишь оценки, совершенно уходя в стороны от сути разговора. Как раз об этом я и говорил. default/smile

Вместо собственно диалога о предмете ты говоришь: "Ты (Вася, Петя, Маша Хельга, Спайк (подставить нужное)) уходишь от разговора (не врубаешься, боишься, дурак, "интеллектуально неадекватен", предпочтешь бросить, не поверишь, не поймешь, не способен поддерживать беседу (тоже подставить нужное)).

И даже когда высказываешься непосредственно о предмете, все равно вплетаешь личностную оценку людей чуть не в каждое предложение. Я просил тебя попробовать этого не делать, потому, что это меня отвлекает от разговора в сферу эмоций, но, поскольку ты отказался, сделать этого не можешь и не понимаешь, о чем речь, мне проще не вести диалог, нежели вести его в столь некомфортной для меня обстановке. Вот и всё. default/smile

Я не оцениваю твою личность, не оцениваю твой креатив. А описываю твой подход и то, только после того как ты отказался беседовать по сути топика. Заметь, что я не писал, что твой подход неадекватен, я просто объяснил, каков он. То, что ты оцениваешь свое поведение по моему описнаию негативно это хорошо, ибо ты понимаешь чем мне твое поведение не нравится, но оцениваешь ты сам, а не я. Если ты готов продолжить общение на тему ТУАИ или Нелюдотипологии, то так и скажи. Ты же ясно дал понять, что ты не готов общатся в таком стиле.

Дальше, в этом посту я еще ни разу не давал свою оценку ни людям ни их креативам. Ты же, повторюсь, такую оценку в наш с Wic адресс дал в заглавном посту. Именно поэтому довольно странно слышать твои обвинения. Далее, если ты считаешь, что конструктивное объяснение чем одно мнение лучше другого и в чем и каким образом есть оценивание, то увы, любое обсуждение темы по определению будет содержать такие оценки. Если я считаю так, то по твоей логике можно считать, что я оцениваю чужие точки зрения ниже, чем свою. Иначе довольно странно, с какого перепугу я считаю именно так. Я коненчо довожу ситуацию до абсурда, но именно так я ее и воспринимаю, ибо никаких оценок ни людей ни их мнений я не даю, максимум я показываю где одна позиция лучше другой и в чем именно.
Если я говорю, что ЯФ полагает отлично от вас, я неизбежно даю понять, что его позиция мне кажется лучше вашей. Если я говорю, что ты ошибся и 2+2=4, а не 5, то я даю понять, что мой подсчет точнее и лучше, чем твой. Это безусловно оценка, но у тебя такого рода оценок тоже много и мне странно как они могут раздражать.

Я к чему все это, я допускаю, что я тебя каким либо образом раздражаю, но это явно не может быть в том, что ты приписываешь мне, по простой причине, другие люди, которые оценивают и людей и их креативы в большей степени тебя почемуто не раздражают. А я, который наоборот старается избегать подобных оценок тебя раздражаю. Полагаю, что тебя во мне раздражает чтото иное, более того, выше я даже попытался объяснить что именно по моему мнению тебя действительно раздражает.

PS Вообще, уж извиняюсь, но я щаз использую свою самую доброжелательную маску под кодовым названием "мальчик-паинька". Если уж и она раздражает, то даже и не знаю. Как правило народ непредвзятый, на меня в таком режиме реагирует просто пароксизмом умиления и радости. Умный спокойный мальчик, способный внятно формулировать свои мысли. default/smile

132 Отредактировано srez (25.09.2007 21:42:37)

Wic пишет:

Вот это ключевой момент различия точек зрения я так полагаю.

Полагаю, что ключевой момент именно в предположении, что уровни отсортированы по абстрактности. Просто если предположить мнение ЯФ верным, то уровни ЯФ в представлении Иванесса будут идти както так 12345867. Ну это если допустить, что догадка ЯФ верна и они одинаково понимают Абстрактность интеллекта. Уже тут явно видно, что в верхних уровнях будет некоторая каша.
Мысль следующая, в том виде как описывает Иванесс, я тоже обладаю 8м уровнем. Полагаю, ты тоже обладаешь им, насколько я понимаю. Да вот сам процесс сравнения трактовки Фельдмана и трактовки Иванесс, который я тут произвожу, в частности требует понять у удерживать их обе одновременно. Ну может это и не обязательно, но я вот по крайней мере иду именно этим путем. Насколько я понимаю, я как раз сейчас вполне удачно это реализую. Что любопытно как раз за Spyke/Petrovic замечал значительные трудности именно понять оппонента прежде чем рассудить его как бы то ни было, впрочем тут не уверен.
Мысль третья. Если 8й уровень это уровень множества карт, а 6й уровень множества процессов, то несложно заметить, что ЯФ уровнем множества карт называл 6й уровень, а уровнем множества процессов - 4й. С другой стороны уровень 6й назван иванессом также уровнем "осознавание и восприятие картины мира", то есть описан уровень нечетный, уровень одной карты, то есть 5й по Фельдману. То есть ну как минимум заметны и другие различия в трактовках в самой базе относительно Фельдмана. Какому уровню Фельдмана соотвествует 5й уровень и 7й уровень иванесса сказать сложно, полагаю самые разные в зависимости от ситуации.
Мысль четверта. Собственно наличие уровня в спектре опять же понимается существенно иначе. Если у ЯФ это просто преобладание действий на этом уровне, то у Иванесса это умение оперировать на данном уровне, если я его правильно понял.

133

srez пишет:

Это не так, там нет ни одной оценки ни личности ни их мнения и ни единого перехода на личность. Привык я или нет, это врядли может изменить ситуацию. default/smile

Ага, конечно. У тебя замечательная манера дискутировать. Вместо того, чтобы сказать "ты не прав, потому что Фельдман говорит так-то" или "я считаю так-то", ты говоришь "ты не прав, потому что это на тебя супруга повлияла", и долго размышляешь на тему, как можно быть тупым, и почему некоторые очевидные для тебя вещи до других не доходят, и почему они мыслят не так, как ты.

134 Отредактировано srez (26.09.2007 09:40:04)

Джим пишет:
srez пишет:

Это не так, там нет ни одной оценки ни личности ни их мнения и ни единого перехода на личность. Привык я или нет, это врядли может изменить ситуацию. default/smile

Ага, конечно. У тебя замечательная манера дискутировать. Вместо того, чтобы сказать "ты не прав, потому что Фельдман говорит так-то" или "я считаю так-то", ты говоришь "ты не прав, потому что это на тебя супруга повлияла", и долго размышляешь на тему, как можно быть тупым, и почему некоторые очевидные для тебя вещи до других не доходят, и почему они мыслят не так, как ты.

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Hапример, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

Соответсвенно у меня в свою очередь к тебе просьба маленькая, и к Иванессу заодно тоже. Раз уж пошла такая малина. Не могли бы вы воздерживатся от манипуляции фактами и не приписывать мне то, что я не писал? Я был бы очень признателен. Я очень болезненно реагирую когда мне врут, я могу ошибатся, но насколько мне известно, все что ты мне приписываешь я не писал. Коли гдето писал, но забыл, я заранее извиняюсь, но хотелось бы цитат, а то у меня останется очень неприятный осадок от общения с тобой.

135 Отредактировано Wic (26.09.2007 10:57:05)

Ну с Джимом согласен, кстати.

Из текста постоянно прет "ты лох, ты ничего не понимаешь, я понимаю а ты нет", как правило без аргументации внятной.

Впрочем, ты не один такой, твои два более известных пй-тождика (Goblin и Soul) дискутируют в точно таком же стиле, еще более выраженном, по сравнению с ними ты достаточно сдержан, что не мешает все-таки видеть сию склонность.

136 Отредактировано srez (26.09.2007 11:17:36)

Wic пишет:

Ну с Джимом согласен, кстати.

Из текста постоянно прет "ты лох, ты ничего не понимаешь, я понимаю а ты нет", как правило без аргументации внятной.

Впрочем, ты не один такой, твои два более известных пй-тождика (Goblin и Soul) дискутируют в точно таком же стиле, еще более выраженном, по сравнению с ними ты достаточно сдержан, что не мешает все-таки видеть сию склонность.

Юра, ты не понимаешь. что тут есть для меня очень существенная разница. Одно дело, что из моих постов нечто "прет", это твои ассоциации и ты имеешь на них право, как и кто либо иной. Ты можешь угадать, можешь не угадать, но как только ты приписываешь мне эти ассоциации, я полагаю это некорректным. Если ты говоришь, что из моих постов прет нечто, я могу с тобой согласится или нет. Но если ты говоришь, что я _писал_ это, - хамство и вообще не выставляет тебя как адекватного оппонента. Если бы Джим написал в твоем стиле, возможно я и сам бы с ним согласился, но в том виде и ту мысль которую он написал есть откровенная ложь, насколько я могу судить. Если я просто пропустил и я действительно гдето писал о том, что он мне приписывает, то я готов извинится. А пока просто прошу воздержатся от подобного поведения в мой адресс, аналогично просьбе Иванесса о безоценночности.

137

Думается, Джим имел ввиду примерно то же самое, что сейчас чуть более политкорректно сказал я.

Также думается, что Иванесс примерно то же самое имел ввиду, что сейчас чуть менее политкорректно сказал я.

Вопщем вот default/smile

138

А про Гоблина кстати, тоже забавный эффект. Ибо часто вижу, что люди пытаются угадывать его мысли и приписывать их ему самому. Гоблин такж ереагирует на это довольно болезненно и что интересно, действительно я явсно вижу, что очень часто народ не понимает и некорректно его мысли додумывает. Он приводит факты, сугубо факты, легонечко раставит акцентики, а дальше народ додумывает просто в жутких масштабах, читать страшно. А он мало того, что этого не писал, он мог думать о данной проблеме диаметрально противоположно чем за него додумали. Но одно дело "тупые дети", эти додумыватели как правило вообще не особо блещут, а другое дело этот форум и цивилизованная, я полагаю, дисскусия.

139

srez пишет:

А про Гоблина кстати, тоже забавный эффект. Ибо часто вижу, что люди пытаются угадывать его мысли и приписывать их ему самому. Гоблин такж ереагирует на это довольно болезненно и что интересно, действительно я явсно вижу, что очень часто народ не понимает и некорректно его мысли додумывает. Он приводит факты, сугубо факты, легонечко раставит акцентики, а дальше народ додумывает просто в жутких масштабах, читать страшно. А он мало того, что этого не писал, он мог думать о данной проблеме диаметрально противоположно чем за него додумали. Но одно дело "тупые дети", эти додумыватели как правило вообще не особо блещут, а другое дело этот форум и цивилизованная, я полагаю, дисскусия.

Дык, раз так мысли формулирует, что ж потом жалуется default/smile

Корректное и однозначное изложение мыслей - залог верного их понимания слушателями.

140

Wic пишет:

Думается, Джим имел ввиду примерно то же самое, что сейчас чуть более политкорректно сказал я.

Также думается, что Иванесс примерно то же самое имел ввиду, что сейчас чуть менее политкорректно сказал я.

Вопщем вот default/smile

Ты опять пытаешься додумать, я думаю, они сами вполне способны объяснить, что они имели ввиду.