Ragnarok пишет:Понятно, что придуманы человеком. Просто нужно определить, какую социальную роль эти понятия играют. Tак называемая мораль - мерило добра и зла. Что по морали - то добро, что не по морали - то зло. Причем вся мораль - сугубо социальное понятие. Для каждого в отдельности мораль вредна, каждый осознанно или неосознано стремится к собственной выгоде, потому конфликт добра и зла - это конфликт индивида и общества. Вообще, индивид, который проповедует добро - с большой вероятностью индивид незащищенный обществом. Тот, которому это добро нужно. Кто имеет силу, добрым не будет.
Не согласен с некоторыми выводами.
Если твой город осадили враги, и в твоем городе абсолютно отсутствуют понятия морали и чести, то тебе, как индивидууму, гораздо выгоднее договориться с неприятелем и открыть ночью ему ворота, чтобы твою семью и дом не трогали, а всех остальных могли вырезать. Но общество в целом заинтересовано в том, чтобы таких, как ты - не было. Поэтому сформирована мораль о том, что предательство - серьезное преступление, и созданы инструменты общественного насилия и закон, который будет чморить таких, как ты их назвал, "индивидуалистов", готовых пожертвовать общим ради частного. В результате достигается парадоксальный результат, что если мораль в твоем обществе достаточно сильна - то большинству индивидуумов выгоднее поддерживать эту мораль, то есть следить, чтобы никто больше не открыл городские ворота и не сдал твою семью и семьи твоих боевых товарищей.
По-твоему, тот, кто открыл ворота города врагу, индивидуалистично спасая себя - самый сильный в городе? Или сильный все же тот, кто защищает его на стенах с оружием в руках, настойчиво добиваясь победы?
Развивая этот пример, можно сказать, что история развития общественной морали - это история естественного отбора. Если взять несколько городов, которые осаждали друг друга, то те города, в которых собственные жители сдавали свои города врагу - просто не выживали, они были сданы собственными жителями или бесхребетностью собственных войск, разрушены другими и уступили место тем городам, где мораль и общественный долг - не пустые слова.
Если взять, к примеру, несколько племен, которые воевали между собой, то, при общих равных, бои между этими племенами выигрывались теми, чьи воины были готовы жертвовать своим частным ради общего. Причем это общее необязательно должно быть выражено в виде общественной морали "христианского толка" - когда нельзя ради своего блага вредить другим людям (действием или бездействием) - такая мораль сработает в полную меру разве только на Дельтийских персонажах.
Следует также помнить о морали "чести и славы", когда матери говорили сыновьям - "возвращайся со щитом или на щите", или когда для японского воина проще совершить сепуку, чем жить "потерявшим лицо". Невыполнение правил морали "чести и славы" очень сильно било по статусу индивидуума в этом обществе, в результате чего ему было гораздо проще и выгоднее выполнять моральные правила, чем нарушать их. Эта мотивация существенно ближе Бетанским персонажам. И эта мотивация подразумевает, что каждый индивидуум четко осознает, что его индивидуальные интересы плотно завязаны на интересы общества, и что только сработав на пользу общества, можно добиться славы, признания, индивидуального превосходства. И опять же, это противоречит твоему выводу о том, что только слабый человек будет на стороне морали.
По поводу того, что кто имеет силу - добрым не будет 
Ну к чему такая категоричность? Во-первых, перефразируя слова Аль Капоне, можно сказать - "С добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем просто с пистолетом" Если почитать Историю Гальских войн Цезаря или, к примеру, Анабасис или Киропедию Ксенофонта - то четко видно, что победы в не меньшей степени зависят от дипломатии, чем от военной силы.
Второй момент, чисто этический. Мне кажется, что состоявшемуся, уверенному в себе, СИЛЬНОМУ человеку, гораздо проще быть добрым и снисходительным к недостаткам других людей, чем слабому, неуверенному, несостоявшемуся. Общаясь по работе с массой владельцев фирм, магазинов, бутиков, я смог убедиться, что все состоявшиеся хозяева, собственники - очень спокойные и адекватные люди, гармоничные и доброжелательные. Неадекватными же и озлобленными предстают, как правило, те, у кого очень серьезные проблемы - как правило, менеджеры мелкого и среднего звена, которые пытаются казаться чем-то большим, чем они есть на самом деле. Я таких людей называю про себя "чмо"
