Мелкие пакости Есей. (Страница 9 из 9)

Пожалуйста. Однако вернемся к нашим баранам, т.е. Дон Кихотам.
Вот назвала бы Аушра этот психотип...ну блин, Аристотелем. Худ.архетипа тут нет, дескрипция другая. А Механик бы отождествлял всех ИЛЭ с конкретным философом Аристотелем?

У Механика при самом 1-м знакомстве с соцьоническим форумом (а это был форум соцьоникс.орг) случилась гипотеза о том что выбор имен собственных для обозначения неких соцьонических понятий был предопределен, психологически и культурно обусловлен. И даже самая 1-я тема в соцьоническом форуме касалась имен собственных (не соцьонических, а вообще — просто имен собственных)

Ну вот он и заинтересовался. Разумеется матерьяла в поисковых системах о "культурной дескриптивности имен собственных" набрал порядком (за 7-то лет…), пытался найти общее между этими матерьялами и соцьоникой…

В общем, все это прослеживаемо. Механик за эти годы не раз упоминал и о прагматике языка и открывал темы по поводу тех или иных личностей (Гюго, Робеспьере, Хаксли, и т.п).

Словом, достаточно интересное занятие. И даже в какой-то мере познавательное…
По-любому интересней отыскивая связи оперировать такими понятиями нежели вашими соцьоническими аббревиатурами…

Если "ЧС\БС" т.е. соционические аспекты - плод фантазии одинокой бабульки, то и психотипы, являющиеся ничем иным, как порядком оных - плод той же самой фантазии, т.е. полная хуйня? А ключевым моментом тЕпированья является самоотождествление человека с той или иной дескрипцией\архетипом?

Механик, не смущай народ. Ты сам знаешь (по крайней мере, должен знать), по какому поводу Юнг так выразился. Вот его настоящая точка зрения на сей счет:

«Не думайте, что я раскладываю людей по полочкам, определяя: «Это интуитив, а это мыслительный тип». Меня часто спрашивают: «Не относится ли такой-то к мыслительному типу?» И я отвечаю, что никогда об этом не думал, и на самом деле это так. Не имеет смысла навешивать ярлыки, однако когда у вас есть большой эмпирический материал, необходимы упорядоченные принципы для его классификации. Без преувеличения скажу, что для меня крайне важно привести материал в порядок. Это особенно может пригодиться, когда вы представляете кому-либо смущенных, обеспокоенных пациентов, или представляете мужа жене, и наоборот. Всегда полезно иметь такие объективные критерии, в противном случае все остается на уровне «он сказал – она сказала».»

«Хотя существуют несомненные случаи, когда тот или иной тип индивида может быть определен с первого взгляда, это, вне всякого сомнения, случается далеко не всегда. Как правило, только внимательное наблюдение, взвешивание и оценка всех свидетельств позволяют получить уверенное классифицирование. Однако простой и ясный фундаментальный принцип двух противоположных установок в реальной действительности чрезвычайно усложняется и выполняется с трудом, поскольку каждый индивид является исключением из правил. Следовательно, можно никогда не дать описание типа, не важно, насколько оно завершенное, которое возможно было применить более чем к одному индивиду, несмотря на тот факт, что в некоторых случаях оно способно охарактеризовать тысячи других. Сходство - это одна сторона человека, уникальность, неповторимость - другая. Классификация не объясняет индивидуальной психики. И тем не менее понимание психологических типов открывает дорогу к более лучшему уяснению человеческой психологии вообще.»

«Целью психологической типологии не является классификация людей на категории - само по себе это было бы довольно бессмысленным делом. Ее цель, скорее, - обеспечить критическую психологию возможностью осуществлять методическое исследование и представление эмпирического материала. Во-первых, это критический инструмент для исследователя, нуждающегося в опорных точках зрения и направляющей линии, если он стремится свести хаотический избыток индивидуального опыта к некоторому порядку. В этом отношении типологию можно сравнить с тригонометрической сеткой или, еще лучше, с кристаллографической системой осей. Во-вторых, типология – большой помощник в понимании широкого разнообразия, имеющего место среди индивидов, а также она предоставляет ключ к фундаментальным различиям в ныне существующих психологических теориях. И наконец, что не менее важно, это существенное средство для определения «личностного уравнения» практического психолога, который, будучи вооруженным точным знанием своей дифференцированной и подчиненной функций, может избежать многих серьезных ошибок в работе с пациентами.»

Т.е. "«личностное уравнение» практического психолога" vs. "классификация ради классификации", без смысла и цели, коей является соционика.

Если уж говорить об идее архетипов, то она, можно сказать, "выросла" из идеи "психологических типов": «Каждый человек чем-то похож на всех людей, в чем-то на некоторых, а в чем-то не похож ни на кого».

Так что не надо ля-ля, не надо. ;-)