Bet пишет:ЧП пишет:Bet пишет:"... рассматривает самого себя безотносительно к другим и находит приличным, чтобы и другие о нем не думали".
это тип какой-то, норма, продвинутость или уже совсем клиника?
просто смена акцентов.
писалось нескольковеков назад...
возможен ли такой человек сегодня.... фсмысле будет ли он воспринят в обществе адекватно и куда бы его типировали соционики?
а в чем вопрос? Любой человек, который хочет называться человеком, даже не с большой или какой-то особенной буквы, такой есть, и таких людей становится все больше, хотя общий % очень мал. Но на микроуровне просто бум идет кол-ва таких людей. Не представляю, как можно называться человеком или мнить себя кем-то, если ты даже в таком простейшем ничего и никак, то есть полностью зависишь от общества и просто конденсатор в одном из ответвлений цепи.
Общество нужно как обратная связь для меня самого (иногда), а не я сам нужен как функция/придаток/производная для общества.
Теперь на вторую часть вопроса: любая система работает с отображение чего-то в ее область. Более того, каждый фактор, который позволяет с большей или меньшей степенью уверенности куда-то позиционироваться, также вероятностен, даже с точки зрения проявления его вообще. Поэтому теоретики любой системы, по любому, запихнут любого туда, куда должно. И все.
Но не в этом дело. Дело в другом: насколько для любой области возможно отображение в область данной теории с допустимым уровнем искажения за счет замещения всего многообразия исследуемой области на ограниченное многообразие теоретической области. Вот если некоторый уровень точных совпадения многобразий ниже допустимого, то все... считай отображение уже некорректно.
Пример: пусть есть N цветов для восприятия некоторым существом. Пусть есть всего N+M цветов для более широкой исследуемой области.
Исследователь не знает, как правило, и не может разделить точно, что вот эти N цветов берем, а вот те M можем выразить через эти N или часть никак выразить нельзя. Он вообще, очень часто, не знает, что все это - есть ЦВЕТА, то есть объекты сколь-либо однородные. Он просто начинает пытаться привести N+M к N.
Так вот: если в ходе этого эксперимента ему удалось из этих N набрать хотя бы K<N, которых и там и там "одинаковы" в каком-то смысле, то такое отображение можно считать уже корректным. А если ему удалось отобразить даже больше чем K, а может N или все N+M цветов, но при этом никаких совпадений там нет, то некорректное отображение, как бы он не кичился, что может отобразить что угодно в эти N.
Пример, который был недавно, я говорил: если ищете связь между теориями (той же астрологией, соционикой и пр), то не нужно пытаться просто тупо отобразить область на область, потому что за сам процесс отображения в деталях значит вы не отвечаете и не понимаете глубинные связи. Нужно искать смыслы и сходства, когда каждый элемент, функция, ячейка или группа их "одниакова" или обладает похожим смыслом в обоих областях.
Тупо до бесконечности ТОЛЬКО проводить практические тестирования и потом индукцировать в теории признаков или чего-то, потому что по индукции, как бы вы не старались, в любой момент на ковре может появиться орнамент, которого никогда не было! Корелляция никогда не говорила одинаковости, тем более корелляция, где неизвестны отдельные связи многочисленные, а сразу кореллируются объекты очень-очень сложные.
Я вам как математик в прошлом говорю: чтобы даже достаточно простую функцию апроксимировать на основе статданных, проводится много стадий исследования. И очень часто получается, что вот-вот уже все, без мелочей сразу вышли на нужный результат. А потом бац - и это оказывается бредом, потому что мы детали на что-то не проверили, и вся системка рушится - ну просто нельзя улучшить результат, а на самом деле можно, сломав систему и построив другую. На порядки больше там проверок отдельных компонентов, а уж всю систему сложить - это в самом конце, а не с этого нужно начинать.
А люди, обычно, строят теории фиг знают на чем, потом вот-вот, все ближе и ближе... в массы начинают продвигать. А система-то не дает результат лучше и лучше. Как ни крути, как не продвигай, а результаты-то только ухудшаются, разброс все больше, однозначность исчезает, развивать такую теорию невозможно, потому что шаг вперед разрушит 2 шага назад. А откатываться уже никто не хочет, потому что регалии, гуризм, типа все знаем и все такое.
Так что не нужно бояться: настоящий исследователь не боится ходить ни вперед, ни назад, ни во времени, ни в пространстве, ни по своим, ни по чужим структурам и теориям, и, само собой, не боится быть правым и неправым. Он просто знает, что это именно так, а оценка общества ему вторична. Вот так мы в итоге и пришли снова к вопросу об важности оценки общества, сведя все воедино.
Спасибо за внимание!
p.s. сам не перечитывал второй раз, так что извиняйте за ошибки.
Офигеть, много раз и еще раз по циклу. Консервные банки, ждущие законсервирования и ни в коем случае не открытия, так как очень страшно.