Расскажите коротенько, в чем отличия. Или ссылку дайте толковую, можно на английском.
Основное отличие в том, что Майерс-Бриггс - это тест самооценки. А соционика в общем и целом не сильно интересуется самооценкой людей.
Угу, похоже на правду. И даже еще интереснее. Майерс-Бриггс напрямую оценивает то, каким человек хотел бы быть
Но статистика их впечатлила, честное слово.
Основное отличие в том, что Майерс-Бриггс - это тест самооценки. А соционика в общем и целом не сильно интересуется самооценкой людей.
да... интереснопо МБ меня типуют в напки - а я хочу быть и вроде по половине тестов Гексля. хотя язык типрования тоже наверно влияет
Джим пишет:Основное отличие в том, что Майерс-Бриггс - это тест самооценки. А соционика в общем и целом не сильно интересуется самооценкой людей.
да... интереснопо МБ меня типуют в напки - а я хочу быть и вроде по половине тестов Гексля. хотя язык типрования тоже наверно влияет
Да ничего интересного. Я не могу точно сказать, к какой соционической школе МБ ближе. Возможно ни к какой, поэтому и получаемый там тип вряд ли будет здесь на этом форуме иметь значение.
Да ничего интересного. Я не могу точно сказать, к какой соционической школе МБ ближе. Возможно ни к какой, поэтому и получаемый там тип вряд ли будет здесь на этом форуме иметь значение.
А какие типы имеют значение на этом форуме?
Джим пишет:Да ничего интересного. Я не могу точно сказать, к какой соционической школе МБ ближе. Возможно ни к какой, поэтому и получаемый там тип вряд ли будет здесь на этом форуме иметь значение.
А какие типы имеют значение на этом форуме?
Нахальные
Джим пишет:Да ничего интересного. Я не могу точно сказать, к какой соционической школе МБ ближе. Возможно ни к какой, поэтому и получаемый там тип вряд ли будет здесь на этом форуме иметь значение.
А какие типы имеют значение на этом форуме?
Близкие к питерской школе. Иванесс, Спайк, Проводница.
Мира пишет:Джим пишет:Да ничего интересного. Я не могу точно сказать, к какой соционической школе МБ ближе. Возможно ни к какой, поэтому и получаемый там тип вряд ли будет здесь на этом форуме иметь значение.
А какие типы имеют значение на этом форуме?
Близкие к питерской школе. Иванесс, Спайк, Проводница.
Это типы?
12 13.05.2008 14:55:14 Отредактировано srez (13.05.2008 14:58:24)
Джим пишет:Мира пишет:А какие типы имеют значение на этом форуме?
Близкие к питерской школе. Иванесс, Спайк, Проводница.
Это типы?
Это кумиры Джима. 8)
PS питерская школа это уже фактически ярлык несколько неприятный в соционической среде, питер не радует чето адекватными социониками.
PPS А статья лытова хороша, с удовольствием почитал. Взвешенно и адекватно пишет, за исключением мб пары мест, хоть и питерский, но видимо исключением был, пока не свалил.
Мира пишет:Джим пишет:Близкие к питерской школе. Иванесс, Спайк, Проводница.
Это типы?
Это кумиры Джима. 8)
PS питерская школа это уже фактически ярлык несколько неприятный в соционической среде, питер не радует чето адекватными социониками.
Это люди, которые повлияли на соционические воззрения той части питерской тусовки, которые здесь обитают. В том числе и на твое. И ты сейчас тоже вполне себе представитель питерской школы.
14 13.05.2008 15:25:34 Отредактировано srez (13.05.2008 15:30:12)
srez пишет:Мира пишет:Это типы?
Это кумиры Джима. 8)
PS питерская школа это уже фактически ярлык несколько неприятный в соционической среде, питер не радует чето адекватными социониками.
Это люди, которые повлияли на соционические воззрения той части питерской тусовки, которые здесь обитают. В том числе и на твое. И ты сейчас тоже вполне себе представитель питерской школы.
черт, не могу сказать, что это полный бред... но ваще конечно было бы интересно, откуда ты это взял? особенно про Проводницу, которая в соционике ваще по нулям и мозг там отсутствует просто в принципе. Да и идеи спайка и иванесса врядли можно отнести к питерской школе хоть както и их влияние тоже чето довольно сомнительно. Иногда мне кажется, что ты обитаешь гдето в паралельной реальности, настолько наивные вещи высказываешь с абсолютонй уверенностью. То есть, чтото такое было, возможно, но явно както безумно искаженно. Скажем влияние оной тройки на меня в первую очередь заключалось в обеспечении литературой, труднодоставаемой другими путями. Полагаю, на остальную питерскую тусовку их влияние ваще равно 0 фактически. Впрочем мб чето было до моего появления в тусе-джусе, но чето сомневаюсь.
15 13.05.2008 15:48:50 Отредактировано ЧП (13.05.2008 15:49:20)
Давайте просто лучше определим у кого самая убойная трава и все ее курнем для начала. "Питерская школа" что курит и почем в свои ряды записывает?
Вот Срезу вообще уже нечего больше терять, его уже все равно записали...
Давайте просто лучше определим у кого самая убойная трава и все ее курнем для начала. "Питерская школа" что курит и почем в свои ряды записывает?
Вот Срезу вообще уже нечего больше терять, его уже все равно записали...
Коли честно, самая убойная явно у Джима. Толи я чето не знаю, толи это уже совсем какието нереальные выпадания из реальности нафиг.
ЧП пишет:Давайте просто лучше определим у кого самая убойная трава и все ее курнем для начала. "Питерская школа" что курит и почем в свои ряды записывает?
Вот Срезу вообще уже нечего больше терять, его уже все равно записали...Коли честно, самая убойная явно у Джима. Толи я чето не знаю, толи это уже совсем какието нереальные выпадания из реальности нафиг.
а вот все потому что не следим за деятельностью Спайк и Иванесса видно давно, может там уже ого-го, а мы не знаем!
черт, не могу сказать, что это полный бред... но ваще конечно было бы интересно, откуда ты это взял? особенно про Проводницу, которая в соционике ваще по нулям и мозг там отсутствует просто в принципе. Да и идеи спайка и иванесса врядли можно отнести к питерской школе хоть както и их влияние тоже чето довольно сомнительно. Иногда мне кажется, что ты обитаешь гдето в паралельной реальности, настолько наивные вещи высказываешь с абсолютонй уверенностью. То есть, чтото такое было, возможно, но явно както безумно искаженно. Скажем влияние оной тройки на меня в первую очередь заключалось в обеспечении литературой, труднодоставаемой другими путями. Полагаю, на остальную питерскую тусовку их влияние ваще равно 0 фактически. Впрочем мб чето было до моего появления в тусе-джусе, но чето сомневаюсь.
Я может ошибся, я имел в виду Елизавету.
Конечно, я очень комплексно беру. В противопоставлении с московской школой. Я обратил внимание, что расхождение питецев внутри себя несколько меньше, чем расхождение между питерцами и москвичами. Это безотносительно того, кто прав, кто виноват и кто больше рубит. Из этого я сделал вывод, что питерская школа существует.
Влияние на тебя естественно было, поскольку у тебя была возможность что-то с ними обсуждать в реале. Ты так же на них влиял. И на Юру Тихого, и он на тебя. И безусловно мы с тобой друг на друга влияем.
ЧП пишет:Давайте просто лучше определим у кого самая убойная трава и все ее курнем для начала. "Питерская школа" что курит и почем в свои ряды записывает?
Вот Срезу вообще уже нечего больше терять, его уже все равно записали...Коли честно, самая убойная явно у Джима. Толи я чето не знаю, толи это уже совсем какието нереальные выпадания из реальности нафиг.
То есть твои соционические взгляды с Иванессом расходятся больше, чем скажем с Балансером? Или ты вообще весь из себя такой уникальный, что твоя соционика не похожа на соционику других?
Я может ошибся, я имел в виду Елизавету.
не ошибся.
Сейчас уже как будто второе проявилось поколение, причем его появление в моем понимании связано со Спайк.
Тогда же тусовка тоже не была однородной... четко прослеживалась линия Лытова, Миронова и Стояловой с Кочубеевой. А собирались хором одно время у Ельяшевича в Доме офицеров.
Потом расползлись, как водится.