Типолог о бальзаках: лучшее (Страница 8 из 8)

я данного товарища не знаю, да и с текстами его не знаком, но если посудить здраво:
вот человек пишет такие выводы, строит доводы и все такое. Приходит комиссия того или иного рода, видит все эти записи, что 80% женщин Бали и т.п., ну и как вы думаете тут может реагировать комиссия на это? Ну или сектантство или как минимум псевдонаука. И это еще мягкие варианты.

Почему? Ты сможешь доказать, что это не так?

кратко обозначу свою позицию по любой области: я ничего против конкретных людей не имею, пусть каждый сам с ума сходит, как ему удобнее. Но очень часто вот такие сходы с рельс и вообще специфические взгляды накладывают почти несмываемые пятна на всю область в целом. Вот это уже гораздо хуже.

Джим привет!  Я вроде не Джек, а Гексля опять!

А как интересно был проведен эксперимент для таких результатов?

Мне представляется что «статистически значимыми»  эти результаты можно только считать если кто-то действительно возьмется на проведение статистического и никакого другого эксперимента. В штатах статисты обычно работают на «моделе больше 30» .... т.е. выбирается 30 (или больше!) случайных человека из населения, ТИПУЕТСЯ. –результаты анализируются и записываются «средние показатели появления ТИМА»  Потом –эти (30 +)человека возвращаются в население чтобы иметь новые шансы быть выбранными опять  ... и так 20,000  раз!  -потом все это вставляется в обычную статистическую формулу и считается  очень точное «Предполагаемое Mью» по всему населению земного шара.

Если после таких статистических анализов действительно количество бальзаков будет 70/80 +/-%.. –это уже будет научный факт который никто не возьмется оспаривать!

Джим, тебя чето не в ту степь имхо унесло. Модель достаточно гибкая, чтобы можно было ее настроить, что было _так_. Вот смысл в такой настройке несколько ускользает от моего понимания. Зачем делать такую соционику, где 80% теток бальзаки? Зачем типология, где почти все одного типа?

Странность цифр - это не ко мне.