Ну, а я? (Страница 4 из 9)

ПУшкин

Узнав о гибели поэта, князь Паскеевич писал царю:" Жаль Пушкина, как литератора, в то время, когда талант его созревал; но человек он был дурной". Нас, с детства влюбленных в поэзию Пушкина, не может не покоробить такая характеристика, но, увы, с ней трудно спорить. Даже, если мы заменим слово "дурной" на более деликатное - "тяжелый"

ты хочешь сказать, что тебе со мной очень тяжело общаться?

"Генрих Гейне, "пушкин" по своему психотипу, признавался:"...мой образ - это кислая капуста, политая амброзией!" Практически в том же, но более развернуто  исповедовался Пушкин:"

ты хочешь сказать, что по образу я создаю впечатление "кислая капуста"?

"Пока не требует поэта

К священной жертве Аполлон,

В заботах суетного света

Он малодушно погружен;

Молчит его святая лира;

Душа вкушает хладный сон,

И меж детей ничтожных мира,

Быть может, всех ничтожней он.

Но лишь божественный глагол

До слуха чуткого коснется,

Душа поэта встрепенется,

Как пробудившийся орел".

я похожа на этот автопортрет?

"При всем добросердечии своем Пушкин был довольно злопамятен, и не столько по врожденному свойству и увлечению, сколько  по расчету; он, так сказать, вменил себе в обязанность, поставил за правило помнить зло и не отпускать должникам своим,"

вах! какая я оказывается! а они, бедолаги, не догадываются... и ездят на мне! и ездят.

" Сочетание 3-ей Воли с 1-ой Эмоцией награждает "пушкина" совершенно потрясающим даром хулителя. Причем, 3-ья Воля определяет злость и пугливую наблюдательность к слабостям и уродствам оппонента, а 1-ая Эмоция облекает эти ядовитые заметки в такие убийственные выражения, образы и метафоры, что слово "убийственные" приходится иногда понимать буквально."

Скажи, это правда про меня?

" Когда конфликт требует, когда эмоциональное давление не достигает цели, "пушкин" легко переходит к рукоприкладству. "

Ни разу не подняла руку ни на кого!

Какая фигня! я апсалютна не вижу себя в этом портрете. хотя тебе со стороны видней.

Я хочу послушать, что мне скажет Спайк, если ты не против.

"Греши" на ЧИ активационную и ролевую ЧЛ. И, соответственно, на то, как выглядит в глазах человека конфликтер. Имеющий, в данном случае, ролевую ЧЛ и активационную ЧИ. Странновато обычно выглядит, да. Только о положении его Воли это ничего не говорит.
Что касается меня, то я честно прочитал анкету. Ну не знаю я. Не знаю. Право же. Складывается впечатление, что, опять-таки, Эленка - очень внушаемый по ЧИ человек, и пишет о себе то, о чем ей кто-либо рассказал, что вот она - такая. Она и считает, что она - такая. Не возникает целостной картины, пардон за белоинтуитивную терминологию.
С другой стороны, это мое впечатление может быть, опять-таки порождено всего лишь тем, что поведение конфликтера кажется несколько неестественным, скажем так.
По поводу Воли. В том, о чем пишет Синоптик, я, как уже сказано, ничего не увидел особо.
Меня, впрочем, смутило другое:

Мы ведь считаем, что это вопрос на Волю, большей частью, так?.. Вот представьте себе каждый, как вы бы отвечали с четвертой функции, "пустячка", если б вам задали соответствующий вопрос (из области Логики, Физики, Эмоции, примеры просто лень приводить...) Вероятно, вы не сказали бы, что боитесь, а отреагировали чем-нибудь, наподобие: "Меня?.. Вы что, смеетесь?.. Нет, ну если вы так считаете, так ради бога, вам виднее, это даже забавно..." А тут опять реакция как будто из какого-то описания списана, что ли...
Еленка, скажи вот, ты, когда отвечала, думала об афанасьевской типологии?..

Ну, сегодня Спайк не придет, ибо дрыхнет.
Вообще, напрасно ты, солнце, так рассчитываешь на его диагноз, аки на запись в скрижали небесные. "Статуя - она тоже женщинаа несчастная, она графа любит..." (с) Это я в том смысле, что доктор - такой же человек, как и иные, хотя и очень хороший, а еще у него - вторая Логика, и означает сие то, что процесс построения умозаключений у него весьма завязан на том, что поступает извне, и носит достаточно выраженно мутабельный характер. Человеческим языком говоря, может случится так, что сегодня - одно, завтра - уже другое.
А вот то, что тебе, похоже, требуется окончательный вердикт из конкретного авторитетного источника - вот тут действительно надо еще на предмет твоей Логики "копать". Она и впрямь какой-то шибко четвертой выглядит. Так что, либо жди нашего брутального лысого негра до завтра, либо расскажи, почему считаешь свою логику третьей поподробнее, я так понимаю, первоисточник у тебя пред глазами.

как любой рационал, я все-таки хочу получить устойчивый результат какого-то начатого мной процесса.

вот аргументируйте мне понятно и доступно, что у меня воля 3? такое чувство, что вы все сговорились, чего-то на своем языке лопатите, поддакиваете, квотируете, употребляете "иностранные" выражения, а я сижу дура-дурой и нииииихера не врубаюсь и жутко напрягаюсь мало того, я хочу доказательтв того, что я - Пушкин, что я выгляжу как "кислая капуста, политая амброзией!" а вы просто говорите какую-то свою ИСТИНУ. чего хочу я? ОБЪЯСНИТЕ доступным МНЕ языком, на пальцах, ПОЧЕМУ?

иначе, я буду бастовать опять!

дальше пишу про 4 логику

Насчет Воли твоей, я же говорю, мне неведомо ровным счетом ничего. Ты просила по анкете - я тебе и выдал свои впечатления по анкете. Не бесись, ожидать полноценной аргументации и, главное, своего понимания оной, не владея материалом, довольно странно, не так ли?

хорошо, аргументируй, почему у меня 4Л.

Ты не выглядишь как это... ну, капуста и т.д... Завязывай ты читать эти долбанные описания типов, они вообще могут довести до полной невменяемости.:green Читай описания функций.

Результативная, я же говорю. Ты сама все прекрасно только что описала. Я не говорю, что четвертая, она может быть и первой, но, скорее, все же, четвертая, поскольку ждет наполнения извне, очевидно. Кстати, как тебе нравится этот "процесс", который я тут развел?.. Не похоже, чтоб особо нравился...

Ну что-же, вот он я пришел сюда и наконец прочел от корки до корки. К сожалению, не увидел, почему стоило бы пересмотреть предыдущий результат типирования в ЭФЛВ, кроме как, конечно, требование вечно сомневающейся 3Л, вроде и жаждущей прийти к какому-то точному своему мнению, но не могущей быть уверенной в истинности оного полностью, как и в том, что она понимает что-то лучше, чем окружающие.

Как у любой третьей, у Логики есть две полярные формы защиты. Первая: я тут самый умный, те, кто этого не понимают, все козлы" и "я дура дурой, и чего с меня взять, делайте, что хотите, только не критикуйте, а я буду тихо класть на ваше мнение". Здесь, очевидно, видим второй вариант.

Если бы Еленка обладала результативной Логикой, то давно нашла бы ответ на свой вопрос, а все, что с ответом не сошлось бы, игнорировала до упора. Здесь же принципиально иная ситуация. Человек хочет, чтобы все мнения о ней сошлись, потому что когда один думает одно, а другой другое - это напрягает. Можно, конечно, выбрать, кого слушаться, но Логика то место суперпроцесса, комплексов, саморазвития... не дает быть уверенной в том, что поняла все правильно и выбрала верно. И продолжается анализ анализа анализа...

Реакция на догматическое утверждение "Ты - Х, это точно" формами "А ты в этом уверен?", "А объясни подробнее?", "А вот тут вот у тебя маленькая нестыковка", "А Петя считает иначе" говорит о Логике достаточно красноречиво.

Щас дальше буду писать.

ты хочешь сказать, что я - СУХАРЬ?