Типирование Эммы (Страница 2 из 3)

Так речь не про Аушру идет. А про описания.

Тебе не кажется, что цепочка слишком длинная становится.

Давай на Аушре остановимся. Она творчески переработала Юнга. Размазала вертность Юнга по функциям. В результате появилась некая неявность между их моделями, которая позволяет некоторым находить гигантскую разницу между Аушрой и Юнгом, а некоторым говорить, что разницы большой нет.

Что там остается в классических описаниях, и что собственно понимается в контексте этой беседы как классическое - уже следующие вопросы.

То есть дело не в описаниях. А вот тут уже есть над чем подумать. Юнг действительно вывел свои закономерности, наблюдая психически больных. Но при этом считается, что соционика работает только на психически здоровых людях. Отсюда следует закономерный вывод, что либо соционика и Юнг - это две абсолютно разные вещи, либо что закономерности Юнга справедливы и для здоровых людей, а отсюда вроде бы получается, что соционика должна работать и для психически больных.

И тут есть одно но. Соционика - это прежде всего интертипные отношения. Убери их и действительно, кроме Юнга ничего не останется. Так вот интертипные отношения и так работают плохо, а для психически больных почти совсем не работают (или не работают - не знаю, я этот вопрос не изучал). В общем, если следовать твоей логике, то получается, что соционики не существует.

Давай переформулирую.

Отсюда следует закономерный вывод, что либо соционика и Юнг - это две абсолютно разные вещи, либо что закономерности Юнга справедливы и для здоровых людей, и соционика и Юнг - это по сути одно и то же. А отсюда вроде бы получается, что соционика должна работать и для психически больных.

Ничего не изменилось
Из того, что соционика основана на типологии Юнга, отнюдь не следует, что она сохранила способность типологии Юнга адекватно описывать то же, что и оная типология. Хотя, конечно, скорее всего так и есть, но отнюдь не факт и нуждается в проверке

Это очень спорно. Если у человека одна базовая осталась, то ряд интертипных ему просто недоступен. Модель типа получается сломана. Я думаю, ноги из этого растут. Но спорить не буду.

Ну и еще момент о применимости описаний остается. Насколько я знаю, описания сейчас в соционике не котируются. Считается, что в них приводятся черты личности, которые мало связаны собственно с типом. Верить им нельзя. И вопрос о соответствии их и психических больных, получается как бы уже не важен. Или по крайней мере вторичен.

Почему же одна базовая? Модель Ю функционирует.

"Настоящий" психотик это человек с нарушением мышления, критической оценки себя и окружающих, разрушенной со временем социальной личностью. В каком месте можно в таком человеке по теории найти соционический метаболизм?

Да чего вы спорите, невротики уже, и то не типируются, куда уж психотикам... Вы попробуйте, оттипьте психа - и поймете, что к чему