ехем... попробую саинтифитски доказать наличие у меня ЧС.
Во -первых в Напы меня амеры затипили без моего участия в процессе и до знаний соционики вообще.
Во –вторых метания Напа-Гексля-Джек были обученческим процессом, мне ж как результатнику надо как то к результатам двигаться.
В –третьих. такое поголовное типирование кривошеевцев в жучку (не зависимо друг от друга!) тоже настораживает.
вот....
“А мою версию совсем потеряли. Навернео, потому что давно сдал. СЛЭ чистенькая, без масок” (експерт1)
«Респект и уважуха, Ру. третий раз подряд версии совпали» + «еще там где она говорит про женственных мужчин ... […]…очень похоже на жукоесть_ство» (експерт 2)
«она как-то все эти сферы деятельности.. не мозгом осваивает, а захватывает... Я вот поэтому еще широту ее деятельности за ЧС все же подумала» (експерт 3)
«В донну в тексте считанные намеки, а жучьи признаки идут сплошняком...»(експерт 4)
«БИ слабая На огранчительную - которая должна быть сильной - не тянет. Я даже специально прикидывала, как бы я ответила на эти все вопросы по БИ. У нее БИ однозначная, она в ней уверена, в этих ее полутора копейках на БИ. Маской можно ли слабенькую функцию показать как сильную?Можно много о ней говорить, но видно же, что слабая.» (експерт 5)
«Я поначалу тоже повелся, и даже поспешно послал Гиксу жуковскую версию. А потом меня надоумили, что донка она, я и решил получше всмотреться. И увидел, что прав не я, а тот, кто надоумил. Пришлось еще раз писать Гиксу и отменять предыдущую версию» (кривошеев) (единственная версия 3а Дона! и какая-то она ... «внушительная»(с) мое 
!) – интуитивная была все же жук.
«И еще - скажите-ка, братья-сайентисты, какой сайентист будет ТАК собирать кубик Рубика, чтоб показать полусобранное было важнее, чем разобраться, как это делается????» 
