21 Ответ от lulaka1

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431
Zip пишет:
lulaka1 пишет:

Вот есть ситуации когда один человек явно провоцирует других/другого на какие-то действия. И что в итоге? Спровоцированный человек выдает /может выдать/ неадекватную реакцию, в зависимости от своей грамотности и конечно от грамотности разводящего. Так кто же в итоге не прав? Тот кто провоцировал/ или все-таки спровоцированный/неадватно среагаровавший? Так чего же должен боятся разводящий??? .....наверное варианта, в котором можно развести и самого разводящего default/smile
PS /навеяно/

Любой вид общения девочка это манипуляция так или иначе, так что раслабся.

Ну это твоя точка зрения default/smile ....не все же наверное общаются манипулируя
PS Я не напрягалась

Сайтlulaka1

22 Ответ от lulaka1

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431
solariss пишет:

виноват всегда и однозначно спровоцированный.

Нет я говорю про тот вариант, когда рассматривается глубже ситуация...обдуманно , а не просто как она со стороны/обществом поверхностно оценивается

Сайтlulaka1

23 Ответ от lulaka1

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431
solariss пишет:

ну такое мое имхо. Не короткая юбка провоцирует, а кретинизм самого насильника.

Так если бы не короткая юбка, то насильника не было бы может быть?

Сайтlulaka1

24 Ответ от lulaka1

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431
Klava пишет:

Да все не правы. Манипулятивные отношения, свидетельство извращенной психики, но свойственно большинству людей, к сожалению - в психиатрии понятие "норма" - это не то, что часто встречается, а то, что хотелось бы чаще встречать

Клав , а почему "извращенной" ?

Сайтlulaka1

25 Ответ от lulaka1

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431
solariss пишет:
Zip пишет:

Ну да default/smile А если начальник потдался на правокацию, а "короткая юбка" ее не пресекла, кого винить?

Начальника, если винить. Да так обычно и происходит. ) Тут оправдалки полезут - боялась потерять работу, бабушке лекарства не на что купить... так что именно провоцируемый выступает всегда агрессором, а винят и судят обычно агрессора, потому как провоцирующий становится в позицию жертвы. Это хорошо бетанскими этиками отработано.

Ну а если взять другой пример, то ведь тогда можно и наоборот все закрутить? default/ku

Сайтlulaka1

26 Ответ от lulaka1 Отредактировано lulaka1 (23.08.2008 21:04:18)

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431
Zip пишет:
Klava пишет:

ДЛя удовольствия

Ну вот вы хотите получить удовольствие от тех с кем общаитесь, вы ведь не будите общатся с неинтересными вам людьми? Но чтобы понравится, чтобы с вами общались, вы совершаите определенные действия/говорите определенные слова, а иначе вы будите не интересны и не получите удовольствия... Осознано/ не осозноно, эффективно/не эффективно (как говорят соционики зависит от ментальности/витальности и мерности БЭ) т.е действия, чтобы получить результат. Поздравляю  Klava вы манипулятор

Слишком категорично. Да и пардон, что значит  ??? "чтобы понравится, чтобы с вами общались, вы совершаите определенные действия/говорите определенные слова, а иначе вы будите не интересны"???

Сайтlulaka1

27 Ответ от lulaka1

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431
Zip пишет:
Klava пишет:

Я получаю удовольствие не от тех, с кем общаюсь, а от самого процесса общения. И в этом плане неинтересных людей просто нет, есть некрасивый процесс общения иногда.

Да но почему вы решили что люди будут с вами общатся?

Да, но почему нет ? default/smile

Сайтlulaka1

28 Ответ от busak

  • busak
  • вымерший реликт
  • Неактивен
  • Откуда: ледники
  • Зарегистрирован: 30.08.2005
  • Сообщений: 9,275

Дело в том, что для Зипа, похоже пара противоположностей "насильно-добровольно" решена. То есть принципиального различия он не видит. Отсюда его трактовка манипуляций

Сайтbusak

29 Ответ от solariss

  • solariss
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 04.07.2006
  • Сообщений: 9,884
lulaka1 пишет:
solariss пишет:

ну такое мое имхо. Не короткая юбка провоцирует, а кретинизм самого насильника.

Так если бы не короткая юбка, то насильника не было бы может быть?

короткая юбка ищет поклонников, любовников, мужа. Но не насильника под кустом и не телесные повреждения различной тяжести, верно?

30 Ответ от solariss

  • solariss
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 04.07.2006
  • Сообщений: 9,884
lulaka1 пишет:
solariss пишет:

Начальника, если винить. Да так обычно и происходит. ) Тут оправдалки полезут - боялась потерять работу, бабушке лекарства не на что купить... так что именно провоцируемый выступает всегда агрессором, а винят и судят обычно агрессора, потому как провоцирующий становится в позицию жертвы. Это хорошо бетанскими этиками отработано.

Ну а если взять другой пример, то ведь тогда можно и наоборот все закрутить? default/ku

конечно можно, главное, что бы обозначилась "пострадавшая сторона".

31 Ответ от solariss

  • solariss
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 04.07.2006
  • Сообщений: 9,884
busak пишет:

Дело в том, что для Зипа, похоже пара противоположностей "насильно-добровольно" решена. То есть принципиального различия он не видит. Отсюда его трактовка манипуляций

ваще-то манипуляции и провокации немного разные весчи...

32 Ответ от lulaka1

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431
solariss пишет:
lulaka1 пишет:

Так если бы не короткая юбка, то насильника не было бы может быть?

короткая юбка ищет поклонников, любовников, мужа. Но не насильника под кустом и не телесные повреждения различной тяжести, верно?

Т. е. здесь в роли агрессора выступает насильник? И обществом будет осуждаться он, так ведь, а не так условно назовем "спровацировавшая его короткая юбка"?

Сайтlulaka1

33 Ответ от solariss

  • solariss
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 04.07.2006
  • Сообщений: 9,884
lulaka1 пишет:

Т. е. здесь в роли агрессора выступает насильник? И обществом будет осуждаться он, так ведь, а не так условно назовем "спровацировавшая его короткая юбка"?

да.

34 Ответ от lulaka1

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431
solariss пишет:
busak пишет:

Дело в том, что для Зипа, похоже пара противоположностей "насильно-добровольно" решена. То есть принципиального различия он не видит. Отсюда его трактовка манипуляций

ваще-то манипуляции и провокации немного разные весчи...

Сол ты вот тоже это подметила? default/smile но   Zip ассоциировал их, и может и правда так что провоцируя человека на что-то ....вроде как манипулируешь им/его реакцией т, е. как бы "заставляешь" его проявить свою реакцию, и вот здесь кто тогда "виноват" ?

Сайтlulaka1

35 Ответ от lulaka1

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431
solariss пишет:
lulaka1 пишет:

Т. е. здесь в роли агрессора выступает насильник? И обществом будет осуждаться он, так ведь, а не так условно назовем "спровацировавшая его короткая юбка"?

да.

Так , а если взять тот же твой пример с начальником,  "провоцируемый выступает всегда агрессором, а винят и судят обычно агрессора, потому как провоцирующий становится в позицию жертвы."...вот если глубоко покапаться даже в этой ситуации, то кто  виноват-то все-таки....не с позиции закона и всяких норм, а с человеческих позиций?

Сайтlulaka1

36 Ответ от solariss

  • solariss
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 04.07.2006
  • Сообщений: 9,884
lulaka1 пишет:

Сол ты вот тоже это подметила? default/smile но   Zip ассоциировал их, и может и правда так что провоцируя человека на что-то ....вроде как манипулируешь им/его реакцией т, е. как бы "заставляешь" его проявить свою реакцию, и вот здесь кто тогда "виноват" ?

спровоцированный, потому что он повелся.

37 Ответ от lulaka1

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431

Манипуляция    (психологический словарь)    
    Психологическое воздействие, которое призвано обеспечить негласное получение манипулятором односторонних преимуществ, но так, чтобы у адресата сохранялась иллюзия самостоятельности принимаемых им решений.


ПРОВОКАЦИЯ (от лат. provocatio - вызов) - подстрекательство, побуждение отдельных лиц, групп, организаций и т. д. к действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые последствия.

Сайтlulaka1

38 Ответ от lulaka1

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431
solariss пишет:
lulaka1 пишет:

Сол ты вот тоже это подметила? default/smile но   Zip ассоциировал их, и может и правда так что провоцируя человека на что-то ....вроде как манипулируешь им/его реакцией т, е. как бы "заставляешь" его проявить свою реакцию, и вот здесь кто тогда "виноват" ?

спровоцированный, потому что он повелся.

Но ведь не все психологически прочуханные, да и бывают люди , кот. настолько грамотно могут спровоцировать, что ты до последнего момента/а может и позже, не будешь понимать что был спровоцирован....

Сайтlulaka1

39 Ответ от L0l@

  • L0l@
  • лютик
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 19.07.2006
  • Сообщений: 165
lulaka1 пишет:

провоцируя человека на что-то ....вроде как манипулируешь им/его реакцией т, е. как бы "заставляешь" его проявить свою реакцию, и вот здесь кто тогда "виноват" ?

Судят, как правило, за деяние, а не за намерение. Если напяливание короткой юбки будет расцениваться как деяние, противоречащее принятым нормам - это будет вменено в вину. Если последовавшая за эти агрессия не будет противоречить принятым нормам - это не будет вменено в вину. Так что все будет зависеть от того, какими нормами ты руководствуешься. Если своими собственными - обвиняй кого угодно, твое право.

40 Ответ от lulaka1

  • lulaka1
  • устала быть примерной
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 01.11.2007
  • Сообщений: 8,431
L0l@ пишет:
lulaka1 пишет:

провоцируя человека на что-то ....вроде как манипулируешь им/его реакцией т, е. как бы "заставляешь" его проявить свою реакцию, и вот здесь кто тогда "виноват" ?

Судят, как правило, за деяние, а не за намерение. Если напяливание короткой юбки будет расцениваться как деяние, противоречащее принятым нормам - это будет вменено в вину. Если последовавшая за эти агрессия не будет противоречить принятым нормам - это не будет вменено в вину. Так что все будет зависеть от того, какими нормами ты руководствуешься. Если своими собственными - обвиняй кого угодно, твое право.

....что-то такое ощущение.....как-то все прямо по конституции как-буд-то......уголовный кодекс на ум приходит.... default/smile

Сайтlulaka1