Анкета Клавы (а чем черт не шутит?) (Страница 33 из 43)

lulaka1 пишет:

Ну мне кажется что бы опровергать авторитетное мнение, надо что бы были основания какие-то и более весомый авторитет

Любой авторитет можно нагнуть фактами. Если президент мотает госказну и вовсю крутит шашни с секретаршей, его вес будет дезинтегрирован сиими всплывшими фактами. Как это было в Клинтоновых США.

lulaka1 пишет:

А если есть два мнения и фактов нет , я вот про эту ситуацию сейчас вообще-то
/*бубуню....спорщики лишь бы о чем поспорить, ну вот ко всему придирутся же...и не разбираются даже/

Так про эту ситуацию я выше написал. Будет бессмысленное сопоставление понятий, и попытка выехать на своём авторитете у обеих сторон. Но, т.к. обе стороны до конца не уверены в своей правоте, сиё занятие видится мне лишённым всякого смысла.

lulaka1 пишет:

Ну мне кажется что бы опровергать авторитетное мнение, надо что бы были основания какие-то и более весомый авторитет

Ну или самому стать авторитетом. Как вариант.

busak пишет:

Ну или самому стать авторитетом. Как вариант.

Ну да....только авторитет штука сложная...нарабатывать надо

lulaka1 пишет:

Ну да....только авторитет штука сложная...нарабатывать надо

А никто и не говорит, что это легко

lulaka1 пишет:

Кумир и авторитет совершенно разные вещи и восприятие информации от них тоже происходить должно по-разному ,я считаю %)))

Разные, но не совершенно. Принцип подобный. Верить более самим словам человека, нежели истинности оных.

lulaka1 пишет:

Короче все ясно, мне например совершенно разные и принцип не подобный, но видимо твой случай это другое. Спорить глупо

Спорить не глупо, я мог не до конца понять твою мысль просто.

Klava пишет:

Ну я хотела объясниться по поводу разницы между фактами и агрументами. В споре нет фактов, потому что событие это сиюминутное, и через некоторое время может оказаться так, что факт - уже не факт.

Секундочку. Это уже релятивизм опять какой-то. Как понять, что факт становится нефактом? Т.е. если мы спорим о том, сколько будет два умножить на два, ты говоришь, что четыре, через некоторое время ответ может равнятся пяти или шести? Нестабильно как-то. Таким образом нивелировать можно всё, что угодно, и не признавать ничего, несмотря даже на то, что это является истинным. Что не есть особо остроумно.

Поэтому в споре только аргументы, которые противная сторона либо принимает, либо нет. Так что все субъективно донельзя

А если обе стороны стоят на своих аргументах, и не могут доспориться до чего-то определённого? Чем тогда истинность-то подтверждать?

Авторитет-, человек, кот. обеспечил свой «статус» определенными делами/словами/поступками, кот. имеет под собой определенную почву/поддержку/мнение людей, т.е. человек проверенный.

Кумир - просто человек, кот. вызывает у тебя (не факт что и у других) определенные положительные реакции, исходя из кот. ты полагаешься на его мнение/точку зрения. Основываться на его мнении/авторитете в принципе сложно.

1. Ты сам же пример приводил про флогистон?

2. Не знаю. Всю жизнь об этом думаю, и ни в чем не уверена. Вот можно ли доказать, что небо - голубое?

Моя кузина, например, не верит в электроны упорно