141

solariss пишет:
ЧП пишет:

Solariss, как любому порядочному Дону тебе должно быть это очень интересно default/smile)))))))))))
Ну-ка быстро пристыдилась и пошла читать! default/smile

Нимагу, у меня мозги явно заточены под донскую жопу, а не голову

а что там с жопой? просто никогда не интересовался в этом ракурсе именно Донской или чьей-то подобной жопой?

142

ЧП пишет:
solariss пишет:

Нимагу, у меня мозги явно заточены под донскую жопу, а не голову

а что там с жопой? просто никогда не интересовался в этом ракурсе именно Донской или чьей-то подобной жопой?

по идее должны быть какие-то другие функции... или аспекты, как их там..

143 Отредактировано solariss (04.09.2008 10:03:12)

Ну вот если проще, то зачем существуют наблюдатели в обществе. Для чего и кому они нужны.

144

solariss пишет:

Ну вот если проще, то зачем существуют наблюдатели в обществе. Для чего и кому они нужны.

какие наблюдатели, в каком обществе?

145

solariss пишет:
Noire пишет:

Блин. Прочти про кота, а?

Прочла. Но это решение внутренних "проблем-осознаваний" самого наблюдателя. Я ж о том, что дает наблюдатель окружению. Короче, для чего он другим нужен. Если конечно не брать во внимание изучение всяких там волновых процессов нудной механики.

Нет. Это глобальное описание взаимодействия процесса наблюдения с Вселенной. Ты же не знаешь как устроена Вселенная наверняка, не думаешь же ты что она вот так straight forward и нет никаких других вероятностей. Наличие наблюдателя делает ее straight forward. Грубо говоря, прямолинейное человеческое мышление делает наблюдаемую часть Вселенной прямолинейной и детерминированной.

146

В смысле парадокс с котом, который ни жив, ни мертв - это забавная и простая иллюстрация к роли наблюдателя.

147

Noire пишет:
solariss пишет:

Прочла. Но это решение внутренних "проблем-осознаваний" самого наблюдателя. Я ж о том, что дает наблюдатель окружению. Короче, для чего он другим нужен. Если конечно не брать во внимание изучение всяких там волновых процессов нудной механики.

Нет. Это глобальное описание взаимодействия процесса наблюдения с Вселенной. Ты же не знаешь как устроена Вселенная наверняка, не думаешь же ты что она вот так straight forward и нет никаких других вероятностей. Наличие наблюдателя делает ее straight forward. Грубо говоря, прямолинейное человеческое мышление делает наблюдаемую часть Вселенной прямолинейной и детерминированной.

вот это и самое интересное, что можно ее не делать такой или делать какой-то другой, более гибко оперировать этим.

148

ЧП пишет:
Noire пишет:

Нет. Это глобальное описание взаимодействия процесса наблюдения с Вселенной. Ты же не знаешь как устроена Вселенная наверняка, не думаешь же ты что она вот так straight forward и нет никаких других вероятностей. Наличие наблюдателя делает ее straight forward. Грубо говоря, прямолинейное человеческое мышление делает наблюдаемую часть Вселенной прямолинейной и детерминированной.

вот это и самое интересное, что можно ее не делать такой или делать какой-то другой, более гибко оперировать этим.

Самое интересное, на мой взгляд, в том что мы на самом деле не знаем какова Вселенная. Наше сознание ограничивает наше восприятие и знание.
А более гибко оперировать... Как раз у Кастанеды это чудесно описано.

149

ЧП пишет:
solariss пишет:

Ну вот если проще, то зачем существуют наблюдатели в обществе. Для чего и кому они нужны.

какие наблюдатели, в каком обществе?

Вот мне пофиг как устроена наша вселеная, мне интересно зачем на эсте создали отдел наблюдателей. Ну ладно, со временем может и пойму.

150

ЧП пишет:

не "ссорьтесь", по последним изысканиям наблюдатель не может быть независим от процесса. И не только влияет на него, но и сам "создает" сам процесс, который наблюдает.

Ниспроверг устои!

151

solariss пишет:
ЧП пишет:

какие наблюдатели, в каком обществе?

Вот мне пофиг как устроена наша вселеная, мне интересно зачем на эсте создали отдел наблюдателей. Ну ладно, со временем может и пойму.

Затем же, зачем и я эту тему - чтобы отвязались. Правдоподобная версия?

152

все только и занимаются наблюдением и приставанием к Клаве. Вот какая ты, Вселенная!

153

Klava пишет:
solariss пишет:

Вот мне пофиг как устроена наша вселеная, мне интересно зачем на эсте создали отдел наблюдателей. Ну ладно, со временем может и пойму.

Затем же, зачем и я эту тему - чтобы отвязались. Правдоподобная версия?

Не подходит. Из всех этих наблюдателей к ним приставала только я одна. Остальные вполне вменяемые и адекватные )

154

ЧП пишет:

все только и занимаются наблюдением и приставанием к Клаве. Вот какая ты, Вселенная!

Да, я такая!

155

solariss пишет:
Klava пишет:

Затем же, зачем и я эту тему - чтобы отвязались. Правдоподобная версия?

Не подходит. Из всех этих наблюдателей к ним приставала только я одна. Остальные вполне вменяемые и адекватные )

Ну я неправильно выразилась. Приставать-то можно по-разному. Насколько я понимаю, им видимость признания общественностью весьма на руку. Тем более, раздел со стороны не видно, и кажется, что кот жив

156

Klava пишет:
ЧП пишет:

все только и занимаются наблюдением и приставанием к Клаве. Вот какая ты, Вселенная!

Да, я такая!

ты Вселенная?

157

Noire пишет:

Самое интересное, на мой взгляд, в том что мы на самом деле не знаем какова Вселенная. Наше сознание ограничивает наше восприятие и знание.
А более гибко оперировать... Как раз у Кастанеды это чудесно описано.

Сознание, кстати, ничего не ограничивает. Все органы чувств передают информацию об окружающей действительности именно так, как есть на самом деле, и это обоснованно самой природой, которой не нужно создавать заблуждающихся в очевидном тварей. Опять же, если мы видим не весь возможный спектр чего-либо (например, инфра- и ультразвуки), то имеется возможность воспользоваться подручными инструментами для того, чтобы это увидеть.

Нуар, ты же сама сказала про детерминированность человеческого сознания, а это ключ к научному позитивизму, к познаваемости мира. И он действительно познаваем, он не скрывает от нас своих тайн, наоборот, - всё перед нашими глазами. Просто если человек пока не в состоянии всё понять и увидеть, это его собственная техническая отсталость.


***
Кастанеду читал. Не буду говорить своё мнение о его торчестве и трактовке эзотерики, это может обидеть тех, кому он импонирует.

158 Отредактировано xeye (05.09.2008 10:16:19)

Апрель пишет:

Все органы чувств передают информацию об окружающей действительности именно так, как есть на самом деле, и это обоснованно самой природой, которой не нужно создавать заблуждающихся в очевидном тварей.
Нуар, ты же сама сказала про детерминированность человеческого сознания, а это ключ к научному позитивизму, к познаваемости мира. И он действительно познаваем, он не скрывает от нас своих тайн, наоборот, - всё перед нашими глазами. Просто если человек пока не в состоянии всё понять и увидеть, это его собственная техническая отсталость.

т.е. представление о "природе, которой не нужно создавать заблуждающихся в очевидном тварей" соответствует научному позитивизму? default/smile))

ну ок. а если допустить, что твари заблуждаются ради их же блага? типа, естественное разграничение ареалов

159

xeye пишет:

т.е. представление о "природе, которой не нужно создавать заблуждающихся в очевидном тварей" соответствует научному позитивизму? default/smile))

В общих чертах это так. Смешно было бы видеть наш мир, состоящий из одних "слепых котят".

xeye пишет:

ну ок. а если допустить, что твари заблуждаются ради их же блага? типа, естественное разграничение ареалов

Тут уже смотря какие твари. Если брать животных, то я очень сильно сомневаюсь, что информацию об окружающей среде они получают неправильно. Но ими движет инстинкт, а человеком - разум. Он в состоянии узнать о мире больше.

Интересно, а как ты представляешь заблуждение той или иной твари ради собственного сохранения?

160

Апрель пишет:

Интересно, а как ты представляешь заблуждение той или иной твари ради собственного сохранения?

про экосистемы что-нибудь слышал?