Самым сложным оказалось передать вещи, которые кажутся очевидными:)
Про ДНК знаю мало. Я типа имел в виду, что тип - врожденный. Это для меня становится очевидно, когда понимаю как глубоко уходят в физику корни "психологического" типа. Т.е в случае с "типом информационного метаболизма" вообще не могу разделить психику и физику, и определить что первично, - потому что по-моему информация передается и телом, фигурой. А самый яркий пример такого "соединения" - мимика. Как-то у Лытова встретил в статье про физиогномику что-то типа того: "действительно можно предположить, что какие-то эмоции повторяясь могут со временем оставлять на лице опредленные следы". Это наверное хороший научный подход, но вообще-то как люди общаясь понимают настроение друг друга? Они что думают: ага вот у него на лице такая-то мышца напрягается - значит у него сейчас такое-то настроение? Мы _сразу_ понимаем это и реагируем. Характер и психология человека в любой момент каким-то образом отображается на лице, в походке, жестах, во взглядах - и это видно уже в роддоме(я имею в виду не походку - а скорее взгляд:) Взгляд - вообще неуловимая вещь, но мы же прекрасно ловим ее! Понимаем, как на нас посмотрели, с каким настроем - не всегда четко - но для этого точно не надо подходить с штангенциркулем и измерять насколько расширились зрачки и т.п. У нас внутри - естественный, живой физиогномический прибор; рядом с которым обычная физиогномика не то что меркнет... а как-то совсем... Поэтому при типировании научный подход должен сочетаться с обычным человеческим (пока не нашли каких-то железных способов типа анализа крови). Мы же все вступаем в так называемые "интертипные отношения", при чем часто мгновенно реагируем - и телом, и настроением, - стоит незнакомому человеку с неизвестным типом просто зайти в комнату. Значит мы несознательно в этот момент уже _типируем_ этого человека - просто нам нужно уловить свою же естественную реакцию на него и в ней разобраться (где реакция на личность человека, а где на тип).
Или взять близнецов - даже если они вырастают в совершенно разных условиях, с довольно разными ценностями и характерами, понятно, что кроме внешности у них остаются еще какие-то врожденные особенности, которые будут схожи. Какие-то жесты и интонации, повороты головы - их можно будет уловить. Это не чисто физические моменты - а нечто смешанное. А если условия были не живодерские - то у них и характеры и ценности будут совпадать.
Так же я воспринимаю и двух людей одного типа - как будто это близнецы, которые выросли в разных условиях. Просто у них совпадений в генотипе меньше, чем у настоящих близнецов, а бывает и достаточно - так что люди выглядят, как двойники.
Еще тип можно воспринимать, как породу дерева. Как бы дерево не выглядело: можно яблоню заставить расти тополем - но по листочкам будет видно, что это все-таки яблоня. Вот эти "листочки" я и высматриваю, когда сравниваю двух людей.
При этом они, листочки, ничего не говорят о человеке, как о личности, - просто о его "породе". А зачем знать "породу"? Чтобы узнать, где врожденные качества, а где - приобретенные. Я потом уже буду знать, что с этого тополя пуха требовать не нужно. Одна из главных польз соционики по-моему в том, что она помогает разграничить - где то, что зависит от тебя (от человека), а где то, что не зависит от тебя. Действуешь ты соответсвенно в том, что от тебя зависит, а с тем, что не зависит - смиряешься, как с "условием задачи", или "правилами игры". Это все не так четко - нет четкой границы, но все-таки в отдельных случаях это понятно.
Я про свою болевую допустим знал и раньше. Соционика подсказала только, что это врожденное качество, и с ним не нужно радикально бороться. А если тип лишается характеристики "врожденный" - тогда он почему-то мне больше напоминает детскую психологическую травму: что-то, что я не могу изменить, но что не является природным. Какое-то тогда чисто социальное явление, при чем страшненькое:) Вроде как тоталитарная система повесила ярлык.
Жалко, не получается все расписать по-научному; пробовал - не получается:)) Почему-то это все из разряда "здравый смысл, и мировоззрение" в разряд логики не переводится. Видимо, логики не хватает:)
