Примеры, батенька, примеры.
AndreyThinking пишет:В своём "классицизме" я уверен на 85%, но с незнакомыми людьми (при первых контактах) улыбаюсь во весь рот.
В привычной ситуации улыбаюсь гораздо реже.Всё правильно.
Это потому, что ты гюг, страстно желающий выглядеть логиком.
Собственно это даже и по тем фоткам, что ты приводил, видно.
А уж когда ты раскрываешь рот, то периодически такое умудряешься изрекать, что прям хоть сейчас куклу тебе в руки, бантик на макушку и леденец за щеку - чтобы чмокал счастливо и молчал как можно дольше :-)
Слушай ТожеФинкинг, отвали из темы. Не влезай сюда со своим тупым трепом.
...Слушай ТожеФинкинг, отвали из темы. Не влезай сюда со своим тупым трепом.
ГлюкиКлюки, ты тоже бантик и леденец хочешь ?! >:-Е
GluckyKlucky пишет:...Слушай ТожеФинкинг, отвали из темы. Не влезай сюда со своим тупым трепом.
ГлюкиКлюки, ты тоже бантик и леденец хочешь ?! >:-Е
Я хочу чтобы ты не занимался оффтопом и свалил отсюда.
Я хочу чтобы ты не занимался оффтопом и свалил отсюда.
свалю, когда ты правильно расставишь запятые >:-Е
Более того - ты увязываешь вместе слишком много условий... за это придётся платить. чем ты готов расплатиться ?
GluckyKlucky пишет:Я хочу чтобы ты не занимался оффтопом и свалил отсюда.
свалю, когда ты правильно расставишь запятые >:-Е
Более того - ты увязываешь вместе слишком много условий... за это придётся платить. чем ты готов расплатиться ?
Если хочешь, могу отвесить тебе сорок виртуальных подсрачников.
Договорились?
Как ни странно, самый эффективный способ уйти флудера из темы - не гнать словами, а не замечать вовсе. Лучше с самого начала.
ТожеФинкинг пишет:GluckyKlucky пишет:Я хочу чтобы ты не занимался оффтопом и свалил отсюда.
свалю, когда ты правильно расставишь запятые >:-Е
Более того - ты увязываешь вместе слишком много условий... за это придётся платить. чем ты готов расплатиться ?
Если хочешь, могу отвесить тебе сорок виртуальных подсрачников.
Договорились?
Нет.
У тебя осталось две попытки - думай лучше, а нето....
Как ни странно, самый эффективный способ уйти флудера из темы - не гнать словами, а не замечать вовсе. Лучше с самого начала.
Ты опоздал.
Теперь ты обречён влачить жалкое существование под гнётом страшного проклятья !
Ибо я беспощаден к самозванцам ! >:-Е
Доны, будучи, экстравертами, в разговоре затрагивают очень много разных вопросов, обо всём трындят, тогда как Робы общаются по ограниченному кругу тем, зато глубже.
Это очень субъективная характеристика.
Робы придерживаются правил приличия, этикета, корректны, одним словом. От Донов порой так и прёт пренебрежением к правилам приличия. Нахальство некоторое.
Робы тоже могут пренебрежительно отнестись к правилам этикета, если находятся в хорошо знакомой компании. Да и доны не все хамы.
Логика слабее нашей, Робовской, зато ЧИ - сильнее. Что можно заметить, общаясь на соответствующие темы.
А как понять, что сильнее, а что слабее, если сильно и то и другое, а разница не стол велика?
masai пишет:Есть ли простой способ различить их в полевых условиях?
Существует ли, например, ситуация, в которой ЛИИ и ИЛЭ ведут себя совершенно по-разному?Cмотрю Масай ты уже сомневаешься в своем Робстве? А что, все может быть (заявляю это как бывший Роб, потом неожиданно осознавший себя Доном:))
Не, в общем-то я тему не поэтому затеял. Но, бывает, что и сомневаюсь. Кстати, какое я впечатление произвожу: на роба похож или на дона?
Как отличить? Робы кажутся более неуверенными и медленными. Классические Робы еще и никогда не улыбаются.
(Видел правда только одного такого ). Доны более подвижны и экспансивны.
Это понятно, но речь о полевых условиях. Я ж не мну в руках шапку, когда с друзьями разговариваю.
При внимательном рассмотрении заметна ролевая, которая может проявляться по разному. Например, даже в шутках, я порву тебя как тузик тряпку.
В шутку и я такое могу сказать. А всерьез, имхо, ролевая таких заявлений делать не станет: не базовая все-таки.
И вообще Доны более несерьезные, по крайней мере такими кажутся. Вот есть один. Может и Роб интутивный. По крайней мере если анализировать по теории. Ролевой особенно не видно. Скорее наоборот, трусоват. Любит договариваться с кем-то, похоже на ролевую БЭ. Но такой растрындяй, причем еще и общительный, что рука его в Робы записать не подымается.
Вот-вот! Потому я эту тему и открыл.
Доны еще любят погнать. Робы больше любят серьезные темы.
Чем мы занимаемся с одним знакомым доном -- так это гоним на серьезные темы.
Итак, вопрос остается открытым.
AndreyThinking пишет:Логика слабее нашей, Робовской, зато ЧИ - сильнее. Что можно заметить, общаясь на соответствующие темы.
А как понять, что сильнее, а что слабее, если сильно и то и другое, а разница не стол велика?
На этом критерии можно забить. Это в среднем БЛ Роба сильнее БЛ Дона, но если взять конкретных людей, то все возможно будет наоборот.
Не, в общем-то я тему не поэтому затеял. Но, бывает, что и сомневаюсь. Кстати, какое я впечатление произвожу: на роба похож или на дона?
Мне кажется, что Роб. Но интуитивный.
GluckyKlucky пишет:При внимательном рассмотрении заметна ролевая, которая может проявляться по разному. Например, даже в шутках, я порву тебя как тузик тряпку.
В шутку и я такое могу сказать. А всерьез, имхо, ролевая таких заявлений делать не станет: не базовая все-таки.
Еще играет роль интонация. Дон будет говорить с шутку с выразительной интонацией. Да Доны вообще любят устраивать бравады.
Помню как ехал я на финал Украины навылет и играл с 40 шахматистом по силе в мире. Так перед поездкой я ходил
и рассказывал всем, что у меня есть три варианта как у него выиграть
1. пересчитать
2. перекатать
3. убрать на классе
А вообще типирование это набор всех этих критериев. А поскольку еще и существуют пограничные личности, то типировать правильно весьма непросто. Четкого машинного алгоритма нет. Можно поискать например ЧС (например жестко наехать и посмотреть что будет). Можно по активационной смотреть. У Донов ЧЭ намного выразительнее.
32 02.12.2005 09:43:37 Отредактировано AndreyThinking (02.12.2005 09:50:31)
Если взять абсолютные значения БЛ какого-н. Роба и какого-н. Дона
...если взять конкретных людей...
, то может оказаться, что структурная логика этого Дона сильнее, чем этого Роба.
Нужно же ориентироваться на мощность функции: её работу под нагрузкой и прирост производительности. Тогда и выявится более мощная БЛ Роба.
Помните тот тест на логику (он на структурную логику). Несмотря на то, что о нём многие отзывались плохо, я его считаю хорошим тестом для выявления БЛ (когда выявляющий сам БЛ).
Как-то предложил его знакомому Дону с условием рассуждать вслух и обосновывать свои выводы.
Вот в ходе этого общения и выявилась меньшая сила БЛ (тже сильная, но менее, чем у меня. Но сильная и умная. Но всё же меньше.) и большая - ЧИ.
Подобным образом можно и в другими способами. Когда разговор зарывается глубоко в соотношения, то базовому БЛ хочется всё больше и больше, он не устаёт от увеличиваещегося потока, а набирает силу.
Прошу вдуматься в это, а не отвергать прямо сразу.
Нужно же ориентироваться на мощность функции: её работу под нагрузкой и прирост производительности. Тогда и выявится более мощная БЛ Роба.
То есть ты хочешь сказать, что БЛ абсолютно любого Роба мощнее БЛ абсолюно любого Дона? Что-то слабо верится.
Я думаю, что если задача мне будет интересна я тоже могу зарыться в соотношения.
Думаю, основополагающими критериями есть скорость БЛ и глубина цепочек.
То есть ты хочешь сказать, что БЛ абсолютно любого Роба мощнее БЛ абсолюно любого Дона? Что-то слабо верится.
Тут принцип важен.
(Глюки, представляй себе твою ЧИ и Робовскую ЧИ.)
САМА ПО СЕБЕ эта функция сильнее. Четырёхмерная она, способна охватыватить всё в своём аспекте. Заложена такой, это её потенциал.
Другое дело, что найдётся Роб с неразвитой БЛ, и Дон с сильноразвитой, который его переплюнет.
(Но качественно его БЛ будет всё равно иная.)
Это уже перипетии реальности.
Имхо, владение каким-то аспектом складывавется из качества, обусловленного мерностью функции, в которой этот аспект стоит (не путать функции и аспекты) и количеством, которое обусловелено тем, насколько функция разработана.
Это как с богатством страны полезными ископаемыми (проходили по географии): мало наличия большх залежей, нужно их ещё эффективно добывать.
Думаю, основополагающими критериями есть скорость БЛ и глубина цепочек.
Глубина цепочек - да.
Скорость - нет.
Тут принцип важен.
(Глюки, представляй себе твою ЧИ и Робовскую ЧИ.)САМА ПО СЕБЕ эта функция сильнее. Четырёхмерная она, способна охватыватить всё в своём аспекте. Заложена такой, это её потенциал.
Другое дело, что найдётся Роб с неразвитой БЛ, и Дон с сильноразвитой, который его переплюнет.
(Но качественно его БЛ будет всё равно иная.)
Это уже перипетии реальности.Имхо, владение каким-то аспектом складывавется из качества, обусловленного мерностью функции, в которой этот аспект стоит (не путать функции и аспекты) и количеством, которое обусловелено тем, насколько функция разработана.
Это как с богатством страны полезными ископаемыми (проходили по географии): мало наличия большх залежей, нужно их ещё эффективно добывать.
Под качеством ты имеешь в виду, что ее в принципе возможно накачать лучше Доновской?
Хотя все равно на практике этот критерий трудно применить. Различить Дона и Роба с помощью этого не получится.
Кстати насчет БЭ-просчетов. Вот например недавно я приехал в Киев. И садился на маршрутку. Но не знал, что в Киеве принято садиться в маршрутку в порядке очереди. И начал влезать. А мне говорят, парень, тут очередь. Так мне до сих пор неприятно за этот случай.
Жив, значит, ещё в Киеве драйский дух
Есть ли простой способ различить их в полевых условиях?
Есть. Просто берёшь и различаешь:)
Существует ли, например, ситуация, в которой ЛИИ и ИЛЭ ведут себя совершенно по-разному?
Наверняка. Но не в любых полевых условиях ты можешь создать такую ситуацию.
Вопросы, как я понимаю, носили чисто теоретический характер?
Вопросы, как я понимаю, носили чисто теоретический характер?
Думаю, примеры бы не помешали