Сицилианская защита (Страница 5 из 14)

А вот и БИ! Вместе с заявленной ранее ЧЭ, получается гамка или еська.

Читать в самом деле интересно.

P.S. Классный аватар.

А что, это актуально! Я вот нигде не видел советов по поиску робок для робов.

2GluckyKlucky Я согласен с Бригиттой. Тут если хочешь что-то найти -- всегда объяснение найдется. (Потому я сам типированием всерьез и не занимаюсь пока: смотрю как другие работают. )

Ого! Мы такое не учили.

Нагло. Если бы я белыми играл -- точно запутался бы потом. Я это и не рассматривал даже всерьез. И вообще, не дело когда пешки висят, моей БЛ больше нравится когда они в аккуратненькие фалангочки строятся.

Джечья как раз одномерная, у Бальзаков двухмерная, у Напов терх, у Драйзеров четырех.

По тому, как вы придирались к ЛЁ в Гамме, не обращая внимание на то, что ей это неприятно, можно предположить, что ваше к ней отношение она заметила. Меня бы сильно удивило, если бы после этого она обратилась к вам со словами: "Дорогие, любимые! Будьте любезны и растолкуйте мне, почему я не Бальзак".

Как бы то ни было, ЛЁ потратила время на заполнение анкеты и перетипировщики получили шанс показать, что их мнение что-либо да значит. Вместо этого они стали в позу, заявив, что их "неправильно просят" и начисто забыв о том, что о перетипировании их вообще никто не просил.

Неа, не ЛЁ должна просить о типировании, а перетипировщики "должны" доказывать, что они умеют типировать

Какие-то у тебя странные представления об "эмоциональности". По всей видимости ты просто проецируешь собственное (эмоциональное) восприятие.

вот смотри:
"Так, я не поняла, где обоснования, заключения?" - типично ЧЛ-ая позиция (ака "покажите мне ваши деньги, тогда мы поговорим о сделке")
"Просто языком трепать и я могу." - опять ЧЛ ("useless") с активацией по БЭ ("как аукнется, так и откликнется")
"Приведи хотя бы отрывок текста, на основании которого ты заключила, что я - Донка. Это как раз подходящая тема." - ЧЛ ("покажите мне ваши деньги/инструменты/технологии") + активационная БЭ ("здесь - можно, разрешаю")
"Объясни, почему ты так думаешь." - ЧИ+БЛ - "запрос" на "детский блок" - ака "а ты вообще можешь?"
"А иначе я буду воспринимать твои высказывания как просто упрямство и неспособность признать свою неправоту." - "разводка на слабо" по каналу "с-ид" - ЧС+БЭ - "буду считать тебя слабаком и трепачом"
"Я не отказываюсь наотрез от версии "Дон Кихот". Мне просто не нужны эмоциональные ничем не подкреплённые фразы-шлепки, которые ты делаешь при любом поводе." - аппеляция к "общественным нормам", как она их понимает через своё "с-эго", - протест против "незаконного" использования ЧЭ (ЧЭ, между прочим, описана в рамках "ролевой" ака "функции поведения" - БС -- "шлепки")

я никого не обвиняла в некорректности. только в неэффективности. если хочешь аргументации, то проси так, чтобы тебе ее дали.

впрочем, о чем это я. аффтар хочет не аргументации, а очередного повода повопить "вы все идиоты, даже не можете аргументировать свою точку зрения!"
и если такова аффтарская цель, то способы ее достижения аффтар выбрал бесспорно эффективные, мой ему за это респект.

А ты не проецируй, а выясни что именно диагностируемый подразумевает под "эмоциональностью" и что считает "спором" :-))
Может диагностируемый вообще ставит знак равенства между спором и флеймом. :-Ъ

Во-первых, автор ни о чём таком не вопил и не вопит.
Во-вторых, автор чётко изложил свою позицию: раз вы не можете аргументировать, значит, ваши слова ничего не значат.
В-третьих, перетипировщики не желая (и не умея? ) аргументировать прибегли к излюбленному приёму: встали в позу несправедливо обиженных и обвинили Чебурашку в нежелании получить те самые аргументы.

Я, конечно, понимаю, что Бальзак - птица гордая, но её за язык никто не тянул, она добровольно ляпнула "ты не Бальзак" и, будучи ещё и птицей упрямой, придумает миллион отмазок, чтобы не аргументировать

Это ещё почему ?
особенно учитывая "когда мне удаётся что-то хорошо изложить и я это с удовольствием демонстрирую" - это уже и вовсе "про [демонстративную] БЛ" :-))

из какого пальца высасывал ? :-)
во-первых - "человека жалко" (оценка через "БЭ")
во-вторых - "могу не почувствовать", т.е. задействованы "витальные ресурсы", которые сравнительно "плохо" контролиоруются, но которые достаточно сильные. Т.е. это скорее "демонстрационная".
Далее - речь идёт об убеждении (т.е. аргументации) и "противодействии" убеждениям. Причём утверждается, что "проще уговорить".
Итого - демонстративная БЛ vs активационная БЭ

????
из чего следует, что лидерство это непременно ЧС ?
более того - если уж об ЧС говорить, то именно об внушаемой (почему это важно?) - через неё "фиксируются" ("признаются") отношения. (блок с-ид - хочу ,-))

почему ?
эмоции положены "по этикету" или "чтобы никто не обиделся" - самая что ни на есть болевая ЧЭ из "с-эго" :-))

Ты напа с гюгом не попутал ?
в остальном - просматривается сплав ЧЛ и БЭ ценностей :-)

:-)
Чего уж тут активационного, если "_нужно_ во что-то вылить" (подчёркиваю - _нужно_, а не _хочется_ - разницу между с-ид и с-эго помнишь ? ,-)) и "если сначала лень." (т.е. опять "нужно")

Давай не делать из ЧЛ крохоборов и скупых рыцарей. ,-)
в остальном всё нормально - "что имеем не храним, потерявши - плачем". К чему ценить ЧЛ, когда она "на халяву" досталась ? :-))

это ещё каким образом ? - где тут ЧИ, да ещё и "донья" ? :-))
"гордость за себя" - это "детский блок". что и наблюдаем - через суггестивную (с-ид - хочу) на демонстрационную (ид - могу).

А на мой взгляд у вас с ЛЁ БЭ одинаковой мерности - обе стороны глухо ссылаются на некие "общепринятые нормы", но "предъявить" эти нормы и уж тем более отстаивать их не торопятся :-)
в общем - по БЭ наблюдается "патовый паритет"
:-Ъ