161

q пишет:

дамочка желает, чтобы ей доказывали, что она не бальзак, а она это опровергала.

Это только твои домыслы. Ничего более.
Открывала я тему по следующим причинам:
1. Хотелось УСЛЫШАТЬ чужие аргументы.
2. Хотелось, чтобы меня пообсуждали.
3. Хотелось пообщацца.
4. Хотелось обменяться мнениями.
5.  А там видно будет default/smile

творческая БЛ, понимаете ли, поиграцца хочет. но вряд ли здесь кто-то доставит ей такое удовольствие -- ибо требует она его в форме, не вызывающей сочувствия.

Ну, просто некоторые Бальзаки очень чувствительны если их чуть-чуть задеть default/smile.
Здесь да, признаю, я использовала не очень хороший приём для того, чтобы заставить высказать то, что обо мне думают.

q пишет:

назвать версию тима -- секунда, не требует усилий. аргументировать и вступать в дискуссии -- это уже трудоемкая работа, причем в случае, если собеседник неприятен, еще и противная.

Я в курсе твоего отношения ко мне, и именно поэтому хотелось бы знать: ты меня выгоняешь из гаммы потому что тебе действительно кажется, что я Донка, или ты просто не хочешь, чтобы я постоянно мозолила тебе глаза.

q пишет:

впрочем, о чем это я. аффтар хочет не аргументации, а очередного повода повопить "вы все идиоты, даже не можете аргументировать свою точку зрения!"

Не хочу вопить подобным образом!
Я просто не могу понять, почему меня выгоняют из Гаммы.
Мне действительно неприятно, когда цепляются к словам по поводу и без повода, аргументируя это тем, что я не бальзачка и точка.

q пишет:
Marsianka пишет:

При всей кажущейся непохожести (ты - "злюка", а ЛЁ - "незлюка"),  вы с ней очень похожи default/smile

думаю, сходство наше только в том, что мы обе не питаем к тебе особой симпатии
но то же можно про половину форума сказать (и этого, и оргий)

Ничего подобного, как раз таки я питаю симпатию default/smile.

162

masai пишет:
ЛЁ пишет:

анкета настоящая, потому что я её заполняла совершенно искренне, потратила на неё своё личное время и, кроме того, постаралась, чтобы её было интересно читать.

Читать в самом деле интересно.

Спасибо, я старалась default/smile. Я уже как-то начала заполнять анкету - обычным способом, как все делают, думала, допишу кой-чего и выложу. А перечитывать стала - там какие-то ответы: где-то натянутые, где-то - такие, какой я хочу казаться, какой я хочу научиться быть и т.п. В общем, поэтому переделала я всё заново - чтобы получилось так, как я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думаю.

P.S. Классный аватар. default/smile

Спасибо default/smile. Это одна из моих картин. На выходных наконец-то сподобилась сфоткать всё своё художество и сразу решила на аватар что-нибудь поставить.

163

Сицилианское нападение пишет:

.....

Большое человеческое тебе спасибо!!!!!
default/smile.

Сицилианское нападение пишет:
spyke пишет:
ЛЁ пишет:

Знаешь, везде пишут, что спор - это плохо, этого не должно быть, дела так не решаются и т.п. А я считаю, что каждому виду общения должно быть своё место.

Да дело не в споре, а в том, что он, по твоему мнению, должен быть эмоциональным.

А ты не проецируй, а выясни что именно диагностируемый подразумевает под "эмоциональностью" и что считает "спором" :-))
Может диагностируемый вообще ставит знак равенства между спором и флеймом. :-Ъ

Хорошо, попробую написать, что я понимаю под спором.
Изначально спор - это попытка выяснения правды или же попытка переубедить другого человека. Это как бы внешняя и внутренняя сторона. Внутренняя - каждый участник спора уверен в своей правоте (на первом этапе спора) и думает, что после того, как он приведёт нужные аргументы, другой участник спора с ним согласится. Причём так думает каждый из участников. Внешняя сторона - это сам процесс убеждения и приведения аргументов. И здесь уже эмоциональный накал зависит от того, насколько каждый верит в то, что говорит.
Эмоциональность в споре я могу представить как шкалу: чем более спокойные и деловые отношения, нацеленность на результат совместных действий - тем меньше эмоциональность. Чем больше упёртость и вера в собственную точку зрения - тем эмоциональность выше.
Почему я сказала, что спор должен быть эмоциональным - потому что если нужно решить какую-то проблему, то её нужно решать, а не трындеть попусту, а вот если хочется пообщаться, хочется поближе узнать человека, рассказать о каких-то своих принципах, взглядах - без эмоционального взаимодействия не обойтись.

164

Ivanes$ пишет:

Неверно. Мне ЛЁ вполне симпатична. Куда более симпатичнее некоторых людей, типирующих себя верно. Просто она типирует себя неправильно, этики тут нет, токмо логика.

Спасибо хотя б на этом default/smile default/smile default/smile

165

chatenoir пишет:

Марси, смирись, никто не согласен с тем, что ЛЕ - Бальзак, кроме тебя естессно.

Буквально недавно меня обвиняли в том, что я слишком много обобщаю.
Мне что, поимённо перечислить тех, кто считает меня бальзаком?

Ivanes$ пишет:
Сицилианское нападение пишет:
spyke пишет:

Да дело не в споре, а в том, что он, по твоему мнению, должен быть эмоциональным.

А ты не проецируй, а выясни что именно диагностируемый подразумевает под "эмоциональностью" и что считает "спором" :-))
Может диагностируемый вообще ставит знак равенства между спором и флеймом. :-Ъ

Да дело не в этом. Сопровождение дискуссии сильной эмоциональной составляющей бальзака просто "вырубает" в плане способности сконцентрироваться на логической аргументации. Это вполне укладывается в модель и даже вытекает из нее, можно сказать. Любого бальзака, вне зависимости от афанасьевского типа и знака по гороскопу друидов. Сочетать уверенную логическую аргументацию с эмоциональным напором и сохранять ее в эмоционально насыщенной обстановке в режиме реального времени способны полноценно, на мой взгляд, только типы с творческой БЛ и активационной ЧЭ соответственно, то бишь, жуки и доны. Мне удалось понятно изложить мысль?..

Вполне удалось (понятно изложить).
Осталось неясным почему не удалось "понятно понять" - я же битым словом озвучил посылку - "спор == флейм". С каких это пор флейм подразумевает "концентрацию на логической аргументации" ?
Более того - без прессинга по ЧЭ, бальзак будет склонен переключиться со спора (i.e. бесполезного пререкательства) на диспут (i.e. аргументированное сопоставление позиций).
Надеюсь мне тоже удалось внятно изложит мысль :-)

что касается диагностируемого - есть пример показывающий, что ЧЭ у него ну ни фига не "активационная" - это тема по поводу "на Украине" vs "в Украине" - спор был весьма эмоциональный, что и отпугнуло фигурантку от (дальнейшего) участия в.

q пишет:

...2. чудесный какой вопрос. согласно модели А, у бальзака зашкаливать должна БИ (ЧЛ все-таки творческая, так что она вряд ли). это для тебя новость? default/smile

Вообще-то согласно модели А, БИ у бальзака акцептная, поэтому "зашкаливать" ей тяжело... "Зашкаливать" будет т.наз. продуктивная, причём скорее всего т.наз. сильная и витальная (как менее "контролируемая").

q пишет:
Marsianka пишет:

1. Неа, примеров "зашкаливающего" в моём понимании не приводилось ни здесь, ни ранее default/smile   Приводились только цитаты, где кто-то углядел ЧИ, дык ЧИ и у Бальзаков имеется. Ограничительная default/smile

ага. именно. ограничительная. используется только в критических ситуациях, а не в каждом втором посте. (или мы такие злобные, что само общение на этом форуме приравнивается к критической ситуации?)

Почему это непременно "только в критических ситуациях".
На самом деле она во всю используется там, где нужна  "функция отсечения". Напр. при поиске информации - отсечь заведомую шелупень. Неужели ползанье по гуглю суть критическая ситуация ? ,-)

169

Сицилианское нападение пишет:

что касается диагностируемого - есть пример показывающий, что ЧЭ у него ну ни фига не "активационная" - это тема по поводу "на Украине" vs "в Украине" - спор был весьма эмоциональный, что и отпугнуло фигурантку от (дальнейшего) участия в.

Ага , и при этом фигурантка рассказывала скольких сил воли ей это стоило. Пример непоказателен.  Я сам часто обрываю споры, которые превращаются в бодягу.

170

ЛЁ пишет:

Почему я сказала, что спор должен быть эмоциональным - потому что если нужно решить какую-то проблему, то её нужно решать, а не трындеть попусту.

Ясно. А решать неэмоционально, это невозможно что-ли? default/smile

GluckyKlucky пишет:

Почему? Да во-первых потому, что этот абзац полностью подходит ко мне. А я Дон.

Во-первых: с негодованием отметается - ты думаешь, что этот абзац подходит к тебе и ты думаешь, что ты дон. Всё это факты твоей личной биографии и никоим образом не являются самостоятельными (и уж тем более доказательными) фактами.
во-вторых: к кому бы этот абзац не подходил, в нём не содержится ни проявления базовой ЧИ ни ограничительной БИ.


GluckyKlucky пишет:

Во-вторых,  изложение - это не всегда БЛ.  Стихи - это БЛ??

Стихи это _не изложение_.


GluckyKlucky пишет:

Ну кто тут из пальца высасывал - это еще вопрос. default/smile))
...
Причем ЛЕ предупреждает именно о силе ЧС взрыва.
Опять же сошлюсь хотя бы на себя.

пошёл ты в задницу, самовлюблённый павиан :-))
1. речь не об тебе
2. нигде ЛЁ не предупреждала об "силе ЧС взрыва" - в противном случае потрудись процитировать.


GluckyKlucky пишет:

Другое дело, что действительно Дон может вспылить и нагрубить, о чем и предупреждает ЛЕ,

Ещё раз повторяю - работай с текстом, а не с твоими фантазиями про донов и домыслами про смысл высказываний ЛЁ.

GluckyKlucky пишет:

Почему ролевая ЧС? Потому что описанную ситуацию в смысле взрыва связываю с ЧС.

Иными словами ты сам из пальТца высосал и "взрыв" и вытекаемую из этого "ЧС"... только я тебе напомню, что взрыв - это ЧЭ. :-))


GluckyKlucky пишет:

Да и вообще посмотри. ЛЕ говорит о важности лидерства, о том, что любит спорить, о том что при переубеждении может психонуть. Еще помню как ЛЕ говорит, что если пытаются ее изменить, то она может предупредительно наехать. Вполне проявления ролевой донской ЧС.

Бред, сплошной бред. От начала и до конца.
1. она не говорила об важности лидерства. она отвечала на вопрос, в котором её де-факто ставят на роль лидера, и спрашивают важно ли вам _признание_ этого лидерства. А ты, [s]censored тупица[/s] подменяешь тезис. И если ещё раз так поступишь, то получишь в рог :-Ъ
2. если при "переубеждении может психонуть", то это ЧЭ а не ЧС.
3. то, что ты там якобы "помнишь", никого не волнует, потому что ты склонен искажать факты (см. п.1)
4. засунь свою донскую ролевую ЧС куда хочешь, но больше чтобы тут я её не видел - есть текст, есть события - начинай с них, а не со своих интерпретаций.


GluckyKlucky пишет:

Что мне не рассказывай, а склонность к лидерство - это ЧС. Бальзак или Еся - лидер, это странно.

Ты уже задрал со своей ЧС.
team leader по твоему "силовыми" методами руководит ?!! Да ничего подобного - это ЧЛ+БИ - стратегии и планы, технологии и взаимодействия.
И в кач-ве тим лидера бальзак вполне недурно выглядит - главное чтобы группа была небольшая и люди в ней были компетентны.


GluckyKlucky пишет:

По моему, это более болевая БЭ.  Болевому ЧЭ такие ситуации весьма неприятны.

А по-моему ты просто гонишь, и сейчас я за это начну тебя бомбить "донской ролевой ЧС" :-))


GluckyKlucky пишет:

Расскажи, где тут нашел ты ЧЛ? Работящие? Ну извини, мне тоже не нравятся лентяи. А БЭ о которой ты постоянно говоришь, для  Дона тоже очень важна. Просто ввиду болевой он не умеет эти задачи решать.

Да, "работящие" == "ЧЛ" (потому что технологии), и что с того, что "БЭ для дона тоже важна" ? Главное, что это содержалось в тексте, а уж кому чего важно - это потом рассмотрим, и не будем уподобляться тебе, который сначала выдумывает что ему важно, а потом старательно игнорирует факты в пользу своих желаний :-)


GluckyKlucky пишет:

Почитай внимательнее - там написано "только сначала!"
Действительно Донам перейти от замышления до действия не так просто.

Доны вообще не способны перейти к действию. Потому что это такие трепачи, которые только и умеют, что грезить и жрать.
По поводу "только сначала" - ты прочитай _сначала_ как работает активационная, а потом уже занимайся измышлизмами и прогонами про "донскую ролевую ЧС" :-))


GluckyKlucky пишет:

А  у ЛЕ а первую очередь в постах светится не польза от чего-нибудь, а интерес, что свойственно Донам.

Ещё раз повторяю:
1. пошёл в задницу со своими донами !
2. интерес свойственен вообще всем людям вне зависимости от типа. Без интереса (мотивации) вообще _никакая_ деятельность не осуществляется. Если уж типировать "по интересу", то нужно смотреть на _предмет_ интереса. Предмет донского интереса это "хавчик" и "халявчик". Ни к тому ни к другому фигурантка интереса не проявляет.


GluckyKlucky пишет:

Но, Доны действительно имеют нешаблонное мышление и умение отойти от стереотипов.

полнейшая чушь.
Как раз донов оч.сильно зарубает. мышление у них плоское, примитивное и шаблонное. Взять ту же аушру - абсолютно механистическое смешение шаблонных стереотипов :-)


GluckyKlucky пишет:

Бальзаки по-моему как раз более эффективно используют существующие технологии.

угу.
и новые тоже создают.
и что из этого ? ты намерен типировать путём изречения лозунгов или что ? :-))

GluckyKlucky пишет:
Сицилианское нападение пишет:

что касается диагностируемого - есть пример показывающий, что ЧЭ у него ну ни фига не "активационная" - это тема по поводу "на Украине" vs "в Украине" - спор был весьма эмоциональный, что и отпугнуло фигурантку от (дальнейшего) участия в.

Ага , и при этом фигурантка рассказывала скольких сил воли ей это стоило...

Угу,
что ни в малейшей степени не противоречит версии ТНС, ибо ТНС это точка _уязвимости_. Т.е. именно та область, которая требует концентрации усилий по преодолению воздействия :-)
В случае активационной зачем "терпеть" ? наоборот - черпай энергию горстями и используй (во благо и/или для радости) :-)

spyke пишет:
ЛЁ пишет:

Почему я сказала, что спор должен быть эмоциональным - потому что если нужно решить какую-то проблему, то её нужно решать, а не трындеть попусту.

Ясно. А решать неэмоционально, это невозможно что-ли? default/smile

:-))
"Решение проблемы" != "отстаиванию своей точки зрения", ибо приоритеты другие.
Поэтому смысл такой и был высказан - решение проблем должно идти безэмоциональным путём. Зато общение (к разновидности которой были отнесены споры) должно быть эмоциональным (это "глюки" по с-эго, в котором эта ЧЭ и содержится... nb: как раз бальзаков часто "макают носом" за излишнюю безэмоциональность общения, отсюда и глюк - "спор должен быть эмоциональным" :-))

блин, народ, учитесь тексты читать :-)

174

spyke пишет:
ЛЁ пишет:

Почему я сказала, что спор должен быть эмоциональным - потому что если нужно решить какую-то проблему, то её нужно решать, а не трындеть попусту.

Ясно. А решать неэмоционально, это невозможно что-ли? default/smile

Ты вырвал из контекста обрывок мысли и интерпретировал совершенно по-своему.
Я не это имела в виду.

175

Сицилианское нападение пишет:
spyke пишет:
ЛЁ пишет:

Почему я сказала, что спор должен быть эмоциональным - потому что если нужно решить какую-то проблему, то её нужно решать, а не трындеть попусту.

Ясно. А решать неэмоционально, это невозможно что-ли? default/smile

:-))
"Решение проблемы" != "отстаиванию своей точки зрения", ибо приоритеты другие.
Поэтому смысл такой и был высказан - решение проблем должно идти безэмоциональным путём. Зато общение (к разновидности которой были отнесены споры) должно быть эмоциональным (это "глюки" по с-эго, в котором эта ЧЭ и содержится... nb: как раз бальзаков часто "макают носом" за излишнюю безэмоциональность общения, отсюда и глюк - "спор должен быть эмоциональным" :-))

default/smile На фоне всего этого пришла мне одна ассоциация в голову - как-то, общаясь с одним человеком, я прокомментировала некоторые его действия, нашла кое-какую информацию о нём - так он интересно так выразился "Чувствую себя рыбой в заботливых руках домохозяйки" default/smile default/smile default/smile.
Так вот теперь я себя этой самой рыбой чувствую default/smile.
В принципе, ничего плохого, просто забавно немного и как-то... в новинку, что ли default/smile.

176

chatenoir пишет:
Marsianka пишет:
chatenoir пишет:

зачем нам еще кто-то чтобы поругаться.... Еленка и Мышкин отдыхают :-) Мы и без них поругаемся!

А вот замечательная иллюстрация к теме "эмоциональность спора" default/smile
Одни участники довольно беспристрастно дискутируют, вторые развлекаются, третьи ругаются, а четвёртые называют это "грязными боями" и искренне полагают, что таковыми их должны воспринимать все default/icon_mrgreen   И раз ты участвуешь в чём-то таком грязном (по их оценке), значит, ты не Бальзак default/smile default/smile default/smile

А ты все о том же. Марси, смирись, никто не согласен с тем, что ЛЕ - Бальзак, кроме тебя естессно.

Ах! У меня как минимум растроение личности default/icon_mrgreen
Я - и Марсианка, и Ака, и БТВ default/icon_mrgreen default/icon_mrgreen default/icon_mrgreen

Довольно некрасиво имхо заводить типировочную дискуссию в формат личных разборок, но ты как раз именно это постоянно и делаешь. А смысл в этом какой? От того что кто-то хороший или плохой или шапочку распустил не зависит его способность типировать.

Похоже, ты совершаешь типичную ошибку этиков, которые несогласие с их мнением воспринимают как оскорбление.
Здесь нет личных разборок, а есть претензии к типировщикам как к типировщикам и только такие претензии я выдвигаю в типировочных темах. Ни одного человека я никогда не называла хорошим/плохим по причине его умения/неумения типировать. Мои симпатии/антипатии к человеку определяются только его личными качествами.

177

ЛЁ пишет:
Marsianka пишет:

ЛЁ! Ты спрашивала об однозначной бальзачьей анкете. Читай анктеру Слонослона в оргийском чебурашнике default/smile

Ага, спасибо, пойду читать. А может, ты знаешь ещё не только бальзачьи, но и Джечьи, Драйзерские, Напьи? Пару Напьих у меня есть, но этого мало, как мне кажется.

Напские анкеты мне, вроде, не попадались совсем. А среди джечьих и драйзерских не помню ни одной достопримечательной. Только Бальзаки радуют default/smile
Вчера в нашем чебурашнике объявился GQ. Получила массу удовольствия default/smile  Прям братец нашего БэТэВошика default/icon_smile_approve default/wub

ЛЁ пишет:

...так он интересно так выразился "Чувствую себя рыбой в заботливых руках домохозяйки" default/smile default/smile default/smile...

Какая странная метафора... - это на разделочном столе, что ли ? :-)

179 Отредактировано GluckyKlucky (09.12.2005 07:15:44)

То Сицилианское нападение:

Скажу по сути.  Во-первых, я не говорил, что мои выводы верны абсолютно. Это просто допущения, потому что всегда один и тот же факт можно истолковать по разному.  Но мои выводы имеют под собой основу. Хотя бы потому, что многие Доны, в том числе и я, вели бы себя в описанных ситуациях так же как и ЛЕ. Ты же ведешь себя так, будто ты пуп земли, офигительный соционик и твои мнение единственно правильно. Этим ты показываешь неуважение не только ко мне,а  и ко многим другим участникам этого типирования, которые тоже не видят в ЛЕ Баля.
Ты же ведещь себя как откровенный хам, показываешь полное пренебрежение ко всем Донам и в реале просто получил бы за это в голову.
Примеры:
1.пошёл ты в задницу, самовлюблённый павиан :-))
2.  А ты, [s]censored тупица[/s] подменяешь тезис. И если ещё раз так поступишь, то получишь в рог :-Ъ
2. засунь свою донскую ролевую ЧС куда хочешь, но больше чтобы тут я её не видел - есть текст, есть события - начинай с них, а не со своих интерпретаций.
3.Ещё раз повторяю:
1. пошёл в задницу со своими донами !
2. интерес свойственен вообще всем людям вне зависимости от типа. Без интереса (мотивации) вообще _никакая_ деятельность не осуществляется. Если уж типировать "по интересу", то нужно смотреть на _предмет_ интереса. Предмет донского интереса это "хавчик" и "халявчик". Ни к тому ни к другому фигурантка интереса не проявляет.
4. Как раз донов оч.сильно зарубает. мышление у них плоское, примитивное и шаблонное. Взять ту же аушру - абсолютно механистическое смешение шаблонных стереотипов :-)

Поэтому скажу - дальше вести нормальную дискуссию с такими как ты не намерен.

180

ЛЁ пишет:
spyke пишет:
ЛЁ пишет:

Почему я сказала, что спор должен быть эмоциональным - потому что если нужно решить какую-то проблему, то её нужно решать, а не трындеть попусту.

Ясно. А решать неэмоционально, это невозможно что-ли? default/smile

Ты вырвал из контекста обрывок мысли и интерпретировал совершенно по-своему.
Я не это имела в виду.

А что ты имела ввиду, если своими словами? default/smile