Доны! Опрос! (Страница 12 из 36)

за какого именно ты бога?
видишь, тебе человек говорит, нужно бы с богами определиться, а следовательно и с церковью, а то все шпынять будут и все такое ))

Я за Бога единого и всесущего.

так все проплачено, кто "рекламу" крутит перед смертью, кто на праздники, кто во сне, кто в каких других местах )) ты не знала? ну тогда посвящаю тебя в это.
технологии давно до этого доросли, что "мультики" можно крутить любые кому угодно. покупаешь технологию, право транслирования в определенное время определенной аудитории и вперед - понеслись рекламные ролики в бошке.

рекламщик ты наш)) юный))

ну видишь, ты не в курсе оказывается была... так вот информация к размышлению. технологии давно такие есть, и в принципе есть даже открытые передачи краткие о таких технологиях, которые используют не только спецслужбы, когда человеку в сознание вкладываются образы, мультики, мотивы и прочее нужное. Это даже не особо скрывается, ибо уже полвека как давно работает.
Хочешь тебе перед смертью туннели покажут, хочешь свет, хочешь близких; какой праздник, религиозный, твоей религии? Тогда тебе одни картинки, не твоей религии - тогда тебе другие картинки.

Я о другом. По хорошему любую область деятельности человека можно поделить на попперовскую (см мою подпись) и на непопперовскую. На те области где есть более менее приличный оценочный аппарат и где его нет в принципе.
Скажем в старкрафте он более менее приличный есть, хоть и не идеальный. Побеждаешь в чампах - хорош, сливаешь всем - плох. Можно говорить о том, что он всеже не до конца идеален, но он терпим. Как минимум человек который начинает грузить, что идеальная страта это раш батонами слишком легко опровергается. Значит есть некий путь, которым идет общество и зона мнений имеет некую локализацию вокруг полуабстрактного идеала.
В непопперовских моделях все иначе, там такого критерия нет в принципе. Соционика - яркий пример. Даже те, кто крайне далеко от некоего среднего удалились, все равно могут претендовать на бытие истиной. Ибо, никаких особых критериев за исключением общей адекватности и ума адептов теории нет. Тут процветает вера в авторитеты, как хоть какойто критерий. Ничего более объективного нема.

Так вот религия, ярчайший апологет непопперовской половины, где нет фильтра в принципе. Где единственный фильтр, это уровень адептов данной теории. Что собственно и ты сам пишешь. Поэтому я и говорю, что не точный тут фильтр нужен, а наоборот фильтр должен быть максимально мутным и субъективным, как и твои задачи. Тебе же надо решить очень личную задачу всеже, в твоей картине мира есть пробелы, которые должен заполнить некий _абсолютный закон_, нечто вроде концeпции "default", которая закроет все те места, где ты не рубишь достаточно подробно. Ты хочешь поставить туда нечто живое и обладающее сознанием-душой-волей (подставь желаемое). Вот под это конкретную твою внутреннюю задачу не стоит натаскивать объективные фильтры, чем точнее ты их сделаешь, тем хуже они будут помогать тебе. Тут такая область, что правда только мешает, поэтому не стоит стремится к ней в принципе.

лично мне, если без деталей, это тоже ближе.
только я бы сложностей разных там в структурах и условиях добавил, и чтобы модель была не закрытой, и бог бы был развивающимся, эволюционирующим, а не статиком абсолютным, но не личностью, естественно.

вот такая модель хорошая будет.

интересно чего тебе в голову таким образом вложили то?

Тут смотри какая фигня. В первом приближении наше любимое православие и его учение можно представить как некий противоречивый базис, но не абсолютных истин, как принято считать, а именно довольно слабовероятных истин. Настолько слабых, что буквально 2-3 логических перехода приводят к абсолютно недостоверным выводам. При этом базис изначально внутренне противоречив, зато полон (см Геделя закон).

Но за счет того, что мы не можем погрузится в базис дальше 2-3 логических переходов, то поле "верных фактов", которые следуют из базиса становятся довольно своеобразными. Такая модель с одной стороны обеспечивает необходимую жесткость в нужных местах, а в других наоборот мягкость. Что позволяет ее использовать практически. По манере вести себя это напоминает нейронную сеть, где небольшая настройка базиса позволяет обучать такой базис, причем также как и в нейронных сетях такая модель поведения будет обучатся крайне непредсказуемым образом и обеспечивать изрядную долю рандом в точках бифуркации.

Это модель поведения принципиально иного типа, чем научное знание. Оно огрубляет другое и наоборот детализируется в другом. Поэтому неизбежно что около точек бифуркаций всегда будут противоречия. Это неизбежно. Чтобы подружить такую модель поведения с научным подходом придется либо ___безумно___ их обе углубить, что врядли возможно в принципе, либо использовать их обе, используя какойто механизм подружения их, но тут все равно не уйдут противоречия, просто они будут восприниматся как благо и работать на обе модели.