И для меня, пожалуйста... (Страница 17 из 102)

я думаю, это тоже не принципиально. а вообще каждому интуиту свойственно что-то сенсорное и каждому сенсорику что-то интуитивное.

Вообще-то все эти симптомы мне знакомы. Все кому я показывал эти описания этиков-логиков, интуитов-сенсориков не могли понять, кто они. И я в том числе.
Вот объясни, почему ты не пришла к однозначному выводу?

За то что я логик:
1) Я часто бываю индеферентна к своей внешности (хотя иногда на меня находит желание покрасоваться)
2) "Свою нужность другим доказывает делами." - про меня
3)"Логик отличается начитанностью в области художественной литературы, которая дает ему возможность глубже понять чувства людей" - про меня
4) "Логический тип не может найти выхода из ситуации этического кризиса (ему трудно просить прощения)." - про меня

За то что я этик:
1) "Этик считает себя вправе первым проявить инициативу (Татьяна Ларина Евгению Онегину: "Я к Вам пишу, чего же боле...")" - про меня
2)"Логик все старается сделать сам." - не про меня
3) "к этическим нормативам (логик) относится серьезно и педантично им следует (не проявляя творчества)" - не про меня
4) "(логик) Боится дать выход своим эмоциям" - с близкими людьми не про меня
5) Часто уговариваю, уламываю, прошу...
6) я "скатываюсь" на выяснение отношений
7) не верю в объективную истину

Плюс относительно многих признаков не могу оприделиться, свойственны ли они мне или нет
Например совершенно я невсегда уверена в правильности в своего поведеня, но и не могу сказать что прекрасно разьираюсь в том что такое хорошо и что такое плохо

Так эти признаки не я придумало - это на сайте написано...

Понимаешь, это следствия. Похоже их выводил полупьяный дядя в полусознательном состоянии.

А суть такова - логик имеет сильную логику и уверен в ней.  Этик хорошо управляет эмоциями (если черный этик) или ориентируется во взаимоотношениях людей, если белый.

Давай по пунктам. Первый блок:
1. Внешность и логика никак не связаны.
2.Свою нужность доказывает делами - наверное дядя имел в виду, что логику важнее поступки, а этику форма.
3. Имеется в виду, что поскольку логик не уверен в своей этике, он изучает источники и набирает базу данных как поступать в различных этических ситуациях.
4. прощение тоже не особо связано с логикой. просто этикам например более свойственно просить прощения например за грубый тон, то есть за форму,  а логикам за суть. 

Второй блок:
1. имеется в виду именно инициатива в этических вопросах.  то есть например наладить с кем нибудь хорошие отношения
2 чего это логик должен все делать сам? просто по логической работе логик более уверен в своих силах, и поэтому реже будет просить помощи
3. дурня. смотря какие нормы, и кто их заложил.
4. дурня. логик не боится дать выход своим эмоциям. 
5. тоже не связано с логикой этикой. просто методы уговаривания разные
6. по моему, этик наоборот будет меньше выяснять отношения
7. в какую истину?

"Этик пользуется критериями: "честно-нечестно", "гуманно-негуманно", поэтому объективная истина для него является понятием относительным."
Хорошо, все эти критериине о чем не говорят...  Но как определиться то...

эту фразу можешь записать себе в графу "за этику"

А где постулаты? 

То есть постулат один и единственный...
И как мне определить сильная у меня логика или нет?