Пересмешник пишет:Люди говорят, что с тобой трудно общаться, потому что как правило ты общаешься не с целью получения информации (ты и без этого редкого ума человек и сам можешь нарыть гораздо больше инормации самостоятельно), а с целью самоутверждения, получения обратной связи (экстраверт же) от собеседников какой ты умный и замечательный. (Увы, самый простой способ возвыситься над собеседниками - это утопить их поглубже. Наработанные в детстве приёмы и стереотипы трудноизживаемы во взрослом возрасте, понимаю)
в таком ключе выглядит вроде правильно, да 
но верен ли КЛЮЧ?
вот смотри:
1. ты исходишь из того причины общения якобы
2. а давай пойдем хотя бы от того, кто начал диалог/тему или кто как воспринимает участвующих в диалоге
3. я уже не так часто начинаю темы САМ, где мне бы хотелось там что-то гипер-супер показать (раньше было ну очень часто), а лишь могу включаться в темы других, где у меня срабатывает сигнал, что можно "влезть в драку" или просто "закинуть удочку" пока.
Соответственно, если я начинаю темы, то они могут быть БОЛЕЕ ЧЕМ для именно мнения, информации и прочее.
Вот как пример, текущая тема: она больше для информации все же, а не для возвышения. Хотя трактовать можно и так, и так, смотря откуда начать это трактовать, как я описал выше.
То есть твое описание ОЧЕНЬ ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ, но не всегда. В целом принимается! Но и там не все просто...
А не просто вот почему: когда я начинаю с простых вопросов в какой-то теме, то я не хочу обязательно через 2 минуты увидеть труп врага. Я просто задаю вопрос с целью, чтобы и человек подумал, и дискуссия не скатилась в балабольство и какой-то рисунок ей задать и ясность всем внести и т.д. и т.п.
Но ДА и еще раз ДА, я могу жестко просто огреть чем-нибудь, если застал дискуссию на уровне категоричных мнений и всего остального весьма неособоснованного. Вот тогда я сразу с шашкой и в тыл врага просто сходу 
Пересмешник пишет:Я попробую объяснить как это выглядит со стороны. Есть классическая метафора о заборе, стене непонимания между двумя любыми собеседниками. Показывается, что самый правильный способ безконфликтного диалога - это самому придти на сторону собеседника и посмотреть на стену с его стороныы (с другой стороны она кажется другой, а с нашей - другой другой). Попытка же перетянуть собеседника на свою сторону (силовыми ли, манипулятивными ли методами) обречена на провал: ведь не зря же человек оказался с другой стороны, видимо у него есть своё видение (той другой стороны) стены.
1. смысла в этом всегда НЕТ лично для меня
2. а раз нет, то либо вообще не участвовать, либо все описанное выше.
3. то есть фильтрация порой настолько сильная у меня, что только определенный вид сигналов по интуиции заставляют меня проявить искренний интерес. Но такое бывает ЧАСТО и ОЧЕНЬ ЧАСТО, когда среда и собеседники мен более чем интересы. А в остальных случаях более чем описанное выше.
Из этого следует, насколько я понимаю, как минимум, одно: я нахожусь или лезу явно не в те места и не с теми людьми, мля! Вот что!!!
Пересмешник пишет:Как выглядят конкретные приёмчики есть смысл рассказывать? Вот один для примера, который входит в обобщающее "ты не слушаешь других людей": когда тебе пытаются объяснить что-то и приводят аналогию (а это суть самый элегантный и эффектный способ объяснения - не зря Христос любил притчи и иносказания) или даже пример, то ты прекрасно понимая суть сказанного выдаешь в ответ нарочито искажённое трактование, указываешь на недостатки аналогии (лежащие как правило ЗА краевыми условиями - не это тебе хотели показать) как будто косишь под дурачка. (Оно это неприятно видеть от умного собеседника такой закос. Ты же всего лишь хотел показать свой ум и эрудированность (см. первый абзац поста про цель разговора) и может быть даже ещё лучше бы предложил метафору, более изящную и красивую) Но в результате скатываешься в белологические манипуляции и занудствования.
Ну, как-то вот так.
Хм. не знаю, что тут сказать... да, возможно, и не слышу и очень даже возможно. Опять-таки на какой стадии буйства меня это все застает. Если на стадии ПОБЕДИТЬ, то ну очень сильный должен быть сигнал с другой стороны, чтобы я его обработал и заметил. Если на стадии раньше, то проблема все же в непонятной ЦЕЛИ дискуссии, которая у всех разная изначально, похоже.
В идеале тогда нужно бы ловить все сигналы, все намеки, все смыслы, которые хочет изложить человек. Ну да, в такой режим надо еще переключиться сначала Все ловить не хочется (ну выглядит как-то нелепо), но я еще и не умею всегда и все словить! не так часто у меня это работает в фоновом режиме.
p.s. про конкретику, кто чего пытался сказать, а я не услышал, не знаю... если бы еще примеры... я очень сильно все фильтрую, поэтому там где отфильтровано на входе, я мало что замечаю, хоть и могу продолжать вести по этой теме баталии. Фильтры что ли поправить как-то, наверное?
