Почему со мной трудно дискутировать/спорить/... ? (Страница 6 из 14)

ЦЕпочку мысли ты не держишь, подчас неясно зачем ты вообще это сказал и как тебя понимать, неконструктивен вообще, начисто, как правило.. - я подозреваю, что ты делаешь это специально.. а так как это происходит постоянно - то становится лень читать или реагировать на тебя.. Ты редко настроен на внятный диалог. Только не говори после этого, что ты весь такой непОнятый и весь такой суперпродвинутый.. По-настоящему умный человек выглядит и позиционирует себя просто.
Затем - пустые глупые понты, в стиле: а я вам сейчас тут покажу, а я вам сейчас тут расскажу, а я сейчас вас тут научу.. При этом продолжения не следует.. То есть пустой трёп. Это обстоятельство также отрицательно сказывается на твоём рейтинге.
Что ты можешь дать - да хотя бы элементарно отвечать по теме , а не в понты опускаться..
Язык изложения - отдельная тема.. в последнее время ты худо-бедно научился хоть как-то структурировать и свой стиль изложения, и собственно сам текст.

А вообще зря я всё это пишу..

> 2. а давай пойдем хотя бы от того, кто начал диалог/тему или кто как воспринимает участвующих в диалоге
> 3. я уже не так часто начинаю темы САМ, где мне бы хотелось там что-то гипер-супер показать
Не нужно начинать самому тему, чтобы кому-то что-то показать. Достаточно войти в любую уже созданную. Как в анекдоте: "щас зайдет [s]ЧП[/s] Штирлиц и обязательно начнётся драка".

> Соответственно, если я начинаю темы, то они могут быть БОЛЕЕ ЧЕМ для именно мнения, информации и прочее.
Ну это твоё эго/сознание думают, что они начинают темы для получения информации. Можно показать (да ты и сам находишь эту мысль очень имеющей место бысть), что на бессознательном уровне проскальзывает уже названная мотивация "чтобы меня ценили". (Оно-т конечно покопавшись в "мусорном ведре психики" можно много чего ещё деструктивного нашарить, типа того же стремления к саморазрушению и т.п. но это мы как-нибудь на другой раз оставим)

> Вот как пример, текущая тема: она больше для информации все же, а не для возвышения.
Ну тут да, самоковыряние и (экстравертная) саморефлексия по Печорину - уже есть само по себе увлекательное занятие.
Так что с текущей темой - действительно, для информации онли. ППКС
> Хотя трактовать можно и так, и так, смотря откуда начать это трактовать, как я описал выше.
Не... это уже перебор будет.

> То есть твое описание ОЧЕНЬ ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ, но не всегда. В целом принимается! Но и там не все просто...
А я между прочим и не говорил, что всегда. Илюша, который Муромец, тоже добрый... пока трезвый.
Я бы сказал, что острые приступы раз в месяц бывают (чисто субъективная оценка, полфорума по диагонали просматриваю), а в остальное время как и все обычную херню пишешь.

> А не просто вот почему: когда я начинаю с простых вопросов в какой-то теме, то я не хочу обязательно через 2 минуты увидеть труп врага.
Ну да. Только запоминается в памяти только заряженные (неважно - положительно или отрицательные) эмоционально события. Знаешь такой закон? Ну вот нечастые, но весьма эпатажные инциденты  и создают такую славу, которая фонит.

> Но ДА и еще раз ДА, я могу жестко просто огреть чем-нибудь,
> если застал дискуссию на уровне категоричных мнений и всего остального весьма неособоснованного.
> Вот тогда я сразу с шашкой и в тыл врага просто сходу
Да, к слову. Когда ты распаляешься в какой-либо теме, что скальпы готов снимать и на трупах плясать - в такие моменты особо хорошо виден острый ум и эрудированность. Звёздный час.

> Из этого следует, насколько я понимаю, как минимум, одно: я нахожусь или лезу явно не в те места и не с теми людьми, мля! Вот что!!!
[s]Вам бы жениться, барин![/s]

> Опять-таки на какой стадии буйства меня это все застает.
Это отдельный вопрос, который ты б подумал отдельно: как часто  бывают острые приступы, в каком обычно состоянии. С этого маленького шажка обычно начинается такая вещь, как контроль своего психоэмоционального состояния.

> про конкретику, кто чего пытался сказать, а я не услышал, не знаю... если бы еще примеры...
Ну ещё конкретный пример. Если ты с кем-то в теме схватился не на шутку и уже в режиме чата строчишь мессаги, то вход нового собеседника (а точнее - кого-либо из opinion leader форума) практически всегда увеличивает градус неадеквата. Тут и:
1. статика (сложно переключаться и понимать, начинается в башке "интерференция")
2. "кругом враги", "вы все заодно", "и ты с ними, Брут" (достаточно редко)
3. ревность к умным и популярным людям форума

я просто хотел сказать, что твое описание описывает часть случаев хорошо, но если зайти и начать описывать с другого точки отсчета, то получатся другие варианты (ну ты ниже и сам про это говоришь).

а про "...начнется драка" я запишу себе но показывать не буду никому, чтобы не возгордиться, только сам иногда для вдохновления вспоминать ))) заодно и тебя вспоминть

мля, ну что тут еще сказать. я даже БОЛЬШЕ могу добавить, просто раз ты в рамках этого разложил, то хорошо. согласен!  вопрос: чего делать для БОЛЬШЕГО конструктива? (до совета "жениться барин" мы еще ниже дойдем )) )

ну в процентном отношении все ))) но в этой теме % обратной связи побольше все же, но и другое тоже есть

хм. а еще какие есть категории в этой классификации кроме "приступ" и "херня"? это я спрашиваю, чтобы понять, как интепретировать твое высказывание...

все, больше не буду писать херню мля... всем не угодишь, а я так хотел всю жизнь, честно.
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА

я так не играю ((((((((

хм. понял. то есть суть, которую хочется доложить людям (даже если она сказана идеально, а с языком видно у меня проблемы, ибо я только на себя ориентируюсь часто в своем же изложении, поэтому это вообще отдельная песня), просто незаметна и теряется с тем, что ты сказал. понял.

да млин, кому нафиг нужен этот ум на костях других? ((( я же, наоборот, хочу от этого отказаться, а на автомате срываюсь на все это заново часто. бесит даже самого, когда еще без конструктива всякого. ну пришел, всех шашкой разогнал с моей точки зрения, никто ничего не понял, я ушел, все продолжили свое дело. идиотизм!!! не хочу на костях, уже не хочу...

вообщем тут я должен что-то эдакое сказать, но пока не решаюсь даже сказать, а не то чтобы подумать... как-то схемы до этого не доросли наверно, а точнее не растут туда, боятся ))

ладно. понял. просто в таком состоянии у меня рождаются сумасшедшие идеи побочным эффектом. только бы еще кол-во "трупов", как жертв производства,  ограничить

понятно по чему ты опять тут начал раскладывать... ну я тоже так могу разложить да, но это же просто описание. хорошо, пусть имеет место это быть с какой-то частотой. но это нам это в итоге дает-то, просто констатацию или что?

А нафига его уничтожать?  Опонент полезная штука.

Гм. А смысл?  Если изначально оказалось, что между собеседниками очень много отличий в понимании тех или иных слов, то им и не удастся объяснить друг другу значения своих слов, для использовать они ведь будут те же свои слова.

Не важно, что это для других)). Это вполне нормальный и логичный подход. Он кстати должен только способствовать действительной легкости дискусии, а не затруднять ее. А вот кажущуюся легкость, когда двое говорят каждый о своем и друг с другом согласны)), он убивает на корню конечно.

И на чем эта фильтрация основывается?

А на вторые фразы она не смотрит?
Любой человек в чем-то заблуждается, но это не значит, что он ни в чем не может быть прав.
Вообщем очень сложно придумать правильный алгоритм такой фильтрации. И может поэтому стоит вообще ее выключить?

Если ты тупо иногда заигнориваешь собеседника, то не странно, что иногда о тебеговорят, что с тобой трудно дискутировать. Вполне предсказуемое следствие, чего тут спрашивать еще и думать?

Не держишь потому что не хочешь, а скатываешься в каку-то свою личную очередную сказку про белого бычка.

Писать не писать :