Klava пишет:Zip пишет:Lizard, да нормально там все. Причем я думаю, что никто об этих мелочах и неподумал, так зачем на них убиваться если народу и так нравится, непонимаю
Не, не нормально. В жизни девушки лучше, а это нормально разве? Они должны быть красивее, по идее, тем более что первая фотка - из серии профессиональных, за нее немалые деньги плачены
Вторая фотка, имхо, лучше - там характер модели прочитывается, значит, на технические погрешности можно закрыть глаза. Тем паче, если эти "погрешности" убрать, образ может и улетучиться. В прилизанных снимках, как правило, нет индивидуальности, глянец - он весь на одно лицо. Непонятно, для кого глянец - это красота.
Первый снимок, действительно, некачественный: щека пересвечена, нос не виден, "несовершенства" (как говорится в рекламе) кожи можно было и подредактировать, а главное - образа цельного нет. Отсюда и технические вопросы возникают сразу. Это как про хорошее и плохое кино: если не за действием следишь, а думаешь: "Чегой-то у них камера прыгает?" или "Почему у него шарф на шее, а в прошлом кадре был платок шейный?" - значит, кино-то фиговое, и не только из-за техники. Техника - инструмент, ее можно по-разному применять, не обязательно канонически. Если образ сложился - вопросы о технике просто не возникают.