1

Это конечно как всегда нетимно. Но все же, думаю, многим встречались квалифицированные руководители. Среди представителей какого тима их больше?
У меня на первом месте Штирлиц. В лидерах также Жуков. Но часто именно у Жуковых как у руководителей имелись значительные недостатки: понимание власти только как способа самоутверждения, низкая обучаемость, взбалмошность.

Качества, которые я считаю очень ценными и необходимыми для генерального руководителя (можно добавлять).
*Авторитет. То есть указания руководителя должны исполняться, с ним должны считаться, его должны уважать.
*Умение рационально распределять обязанности между сотрудниками.
*Способность держать дело под контролем в целом. То есть не работать самому, а суметь наладить работу так, чтобы каждый занимался своим делом, но в то же время отслеживать и предупреждать основные возможные проблемы и трудности.
*Прибыльность в целом производства, а также материальная заинтересованность сотрудников.
*Понимание дела, в котором он работает, основных технологических процессов, но не перекладывание новых сложных и непонятных для всех ( а потому опасных) моментов на подчиненных.
*Ответственность.

2

Хорошие качества.

Бальзак по идее должен быть неплохим. он эффективно делегирует полномочия, а сам [s]сидит в кресле и плюет в потолок[/s] занимается стратегическим планированием. но бальзаки до уровня начальства редко добираются в силу природной лени и безразличия к карьерному росту.

4

Да ну, у нас генеральный - Бальзак. Правда, долгонько добирался...

Klava пишет:

Да ну, у нас генеральный - Бальзак. Правда, долгонько добирался...

ну и как, хорош?

6

Штирли мне нравятся, Джеки... Жуковы - нет, воруют, а для меня это минус.
Напы, кстати, сумасброды, но такие, не скучно с ними.
Да, Доны нравятся тоже. Молодцы

7

Кровавый тиран пишет:
Klava пишет:

Да ну, у нас генеральный - Бальзак. Правда, долгонько добирался...

ну и как, хорош?

Да я с ним не общаюсь лично, но путем вроде правильным идем в целом, с некоторыми издержками в сторону накопительства ресурса. Народ, правда, недоволен, но когда народ бывает доволен?

8

Многое может быть индивидуальным. Мне вот со Штирлицами в качестве руководителей работать некомфортно - дело в выигрыше, отношения в жопе. А вот с Дюмкой было в самый раз - она ведала делами "политическими", а я приносила на блюдечке результат и могла открыто проявлять свою инициативу.

9

хотела бы я протипировать свою начальницу ^_^

10

Frau_gegen пишет:

хотела бы я протипировать свою начальницу ^_^

Если ставит цели широкими мазками, обрисовывает только основное направление деятельности, а от тебя ждёт детальной проработки - значит, интуит. Если при постановке целей вдаётся в детали, даёт чёткие задания, которые тебе редко приходится у неё уточнять - значит, сенсорик.

Если оценивает людей в основном по их вкладу в дело или не делит своё впечатление от людей на профессиональное и личное - значит, логик. Если говорит, что "как к человеку я к нему отношусь не очень-то, но он сильный профи" - значит, этик.

Если стремится присоединить к себе всё новые функции, легко инициирует контакт со смежными подразделениями - значит, экстраверт. Если предпочитает узко прорабатывать какой-то определённый сегмент, концентрируется на одной области знаний - значит, интроверт.

Если легко принимает новые вводные, на ходу ориентируется в новых задачах, предпочитает действовать по ситуации - значит, иррац. Если предпочитает давать задания заранее, заранее планировать действия, писать списки и ставить галочки - значит, рац.

11

Купава пишет:

Если оценивает людей в основном по их вкладу в дело или не делит своё впечатление от людей на профессиональное и личное - значит, логик. Если говорит, что "как к человеку я к нему отношусь не очень-то, но он сильный профи" - значит, этик.

может наоборот? не делит впечатление - этик, "как к человеку я к нему отношусь не очень-то, но он сильный профи" - логик

12

Colibri пишет:
Купава пишет:

Если оценивает людей в основном по их вкладу в дело или не делит своё впечатление от людей на профессиональное и личное - значит, логик. Если говорит, что "как к человеку я к нему отношусь не очень-то, но он сильный профи" - значит, этик.

может наоборот? не делит впечатление - этик, "как к человеку я к нему отношусь не очень-то, но он сильный профи" - логик

Нетимно. Встречала как логиков, так и этиков, которые делят профессиональные и личные отношения на работе и смешивают.

13

Klava пишет:

Напы, кстати, сумасброды, но такие, не скучно с ними.

Поэтому они хороши как руководители среднего звена и коллеги. Всю ответственность на них возлагать не стоит.

14

Купава пишет:

Многое может быть индивидуальным. Мне вот со Штирлицами в качестве руководителей работать некомфортно - дело в выигрыше, отношения в жопе.

Когда наоборот - дело в жопе, а отношения в выигрыше ( а я такое встречала уже много раз  default/vom ) для меня лично хуже.

15

Кровавый тиран пишет:

Бальзак по идее должен быть неплохим. он эффективно делегирует полномочия, а сам [s]сидит в кресле и плюет в потолок[/s] занимается стратегическим планированием. но бальзаки до уровня начальства редко добираются в силу природной лени и безразличия к карьерному росту.

Хм... запишем в число лидирующих.

16

Купава пишет:
Frau_gegen пишет:

хотела бы я протипировать свою начальницу ^_^

Если ставит цели широкими мазками, обрисовывает только основное направление деятельности, а от тебя ждёт детальной проработки - значит, интуит. Если при постановке целей вдаётся в детали, даёт чёткие задания, которые тебе редко приходится у неё уточнять - значит, сенсорик.

Если оценивает людей в основном по их вкладу в дело или не делит своё впечатление от людей на профессиональное и личное - значит, логик. Если говорит, что "как к человеку я к нему отношусь не очень-то, но он сильный профи" - значит, этик.

Если стремится присоединить к себе всё новые функции, легко инициирует контакт со смежными подразделениями - значит, экстраверт. Если предпочитает узко прорабатывать какой-то определённый сегмент, концентрируется на одной области знаний - значит, интроверт.

Если легко принимает новые вводные, на ходу ориентируется в новых задачах, предпочитает действовать по ситуации - значит, иррац. Если предпочитает давать задания заранее, заранее планировать действия, писать списки и ставить галочки - значит, рац.

Я исенин... (((

17

Купава пишет:
Frau_gegen пишет:

хотела бы я протипировать свою начальницу ^_^

Если ставит цели широкими мазками, обрисовывает только основное направление деятельности, а от тебя ждёт детальной проработки - значит, интуит. Если при постановке целей вдаётся в детали, даёт чёткие задания, которые тебе редко приходится у неё уточнять - значит, сенсорик.

Если оценивает людей в основном по их вкладу в дело или не делит своё впечатление от людей на профессиональное и личное - значит, логик. Если говорит, что "как к человеку я к нему отношусь не очень-то, но он сильный профи" - значит, этик.

Если стремится присоединить к себе всё новые функции, легко инициирует контакт со смежными подразделениями - значит, экстраверт. Если предпочитает узко прорабатывать какой-то определённый сегмент, концентрируется на одной области знаний - значит, интроверт.

Если легко принимает новые вводные, на ходу ориентируется в новых задачах, предпочитает действовать по ситуации - значит, иррац. Если предпочитает давать задания заранее, заранее планировать действия, писать списки и ставить галочки - значит, рац.

Я Нап ...

18

А я Гексли default/icon_smile_approve

19

Купава пишет:
Frau_gegen пишет:

хотела бы я протипировать свою начальницу ^_^

Если ставит цели широкими мазками, обрисовывает только основное направление деятельности, а от тебя ждёт детальной проработки - значит, интуит. Если при постановке целей вдаётся в детали, даёт чёткие задания, которые тебе редко приходится у неё уточнять - значит, сенсорик.

Если оценивает людей в основном по их вкладу в дело или не делит своё впечатление от людей на профессиональное и личное - значит, логик. Если говорит, что "как к человеку я к нему отношусь не очень-то, но он сильный профи" - значит, этик.

Если стремится присоединить к себе всё новые функции, легко инициирует контакт со смежными подразделениями - значит, экстраверт. Если предпочитает узко прорабатывать какой-то определённый сегмент, концентрируется на одной области знаний - значит, интроверт.

Если легко принимает новые вводные, на ходу ориентируется в новых задачах, предпочитает действовать по ситуации - значит, иррац. Если предпочитает давать задания заранее, заранее планировать действия, писать списки и ставить галочки - значит, рац.

Если четких заданий не дает, а от слов "И что мне с этим делать?" впадает в ступор, зато по получении готового проекта начинает проверять высоту шрифтов, значит Дюма...

20

Laura пишет:
Klava пишет:

Напы, кстати, сумасброды, но такие, не скучно с ними.

Поэтому они хороши как руководители среднего звена и коллеги. Всю ответственность на них возлагать не стоит.

Это да, согласна. В высоком кресле Напы опасны...