Colibri пишет:
По крайней мере, он не страдает фригидностью
А толку-то?.. 8(
la lunática пишет:
Colibri пишет:По крайней мере, он не страдает фригидностью
А толку-то?.. 8(
Э, не проецируй. Если ты страдаешь фригидностью, то я ничем не могу помочь. Разве что турбопродувом, но это не гарантирует.
la lunática пишет:
КАК можно оценивать богов по человеческим меркам??? Не понимаю!
Ты там учишься на философа, или балду вращаешь?
Фейербаха читала? Бог - это и есть проекция человека, суперпроекция, я бы сказал, симулякр, если угодно, суперкопия. Богов и выдумывали по образу и подобию человека, никак иначе. Только в идеальном варианте.
la lunática пишет:
Будь я Верховным Инквизитором, я бы костры жгла. И первым бы на костре оказался Дедок, который со своим интимным местом является, кстати, идеальным примером того, как достоинство легко и просто может быть самым натуральным недостатком.
Вот к чему ему такие габариты? Как ими распоряжаться-то?
И центр тяжести смещён.
Полегче там, Торквемада. Во-первых, уважай старшее поколение, блджад. Во-вторых, чем моё интимное место тебе не угодило? Оно всё равно где-то в Арктуре щас находится и орошает местную звездную систему. А в-третьих, тебя надо анафеме предать, за извращённую любовь к б-закам и за предательство доноты.
На костёр ведьму!
Бог - это вообще понятие, как и остальные понятия, придуманные человеком, а существует ли это нечто в реальности, каково это нечто, существует ли в принципе объективная реальность или мир вокруг есть не более чем проекции наших рецепторов - большой вопрос... это я так... размышления))) давно теософских разговоров тут не было 
Colibri пишет:
Бог - это вообще понятие, как и остальные понятия, придуманные человеком, а существует ли это нечто в реальности, каково это нечто
Понятие должно отражать какую-то реальность. Иначе на кой оно?
Colibri пишет:
существует ли в принципе объективная реальность
Да.
Colibri пишет:
или мир вокруг есть не более чем проекции наших рецепторов
В том числе.
У всего есть причина. Богом называют первую причину.
Отсутствие первой причины как-то в голове не укладывается. У кого укладывается, тот без Бога обходится )
Дед Сабвуфер пишет:
Colibri пишет:Бог - это вообще понятие, как и остальные понятия, придуманные человеком, а существует ли это нечто в реальности, каково это нечто
Понятие должно отражать какую-то реальность. Иначе на кой оно?
Главное назначение понятия - отражение реальности, да, но есть один момент:
создание понятия может преследовать практическую цель ориентироваться в реальности, при этом необязательно оно точно и верно отражает реальность, главное, что оно помогает человеку в этой реальности функционировать и каким-то образом видеть и понимать (в меру своих способностей) её свойства. Например, в древности люди считали, что плоский мир стоит на трех китах. Понятие мира не было истинным, однако позволяло людям как-то ориентироваться и функционировать. Так же и мы сейчас, через 200 лет вполне может статься, что все нынешние знания - не более чем фикция. Если брать конкретного человека, это может выражаться в создании личностных ценностей и установок, которые помогают быстро ориентироваться, но не учитывают всех нюансов. Короче, человек так думает, потому что ему удобно так думать, а как оно там на самом деле - хз и нафиг.
Дед Сабвуфер пишет:
Colibri пишет:существует ли в принципе объективная реальность
Да.
я тоже думаю что да, но есть и другая точка зрения, Зеланд например
Gozman пишет:
У всего есть причина. Богом называют первую причину.
Отсутствие первой причины как-то в голове не укладывается. У кого укладывается, тот без Бога обходится )
Детерминизм-индетерминизм. Элементарно.
Colibri,
Когда люди представляли мир на трёх китах и черепахах, то они так расслаблялись в том, что мир достаточно ими познан. Хватало имеющихся сведений для повседневной деятельности. Расширение горизонтов расширило и представление о мире: он, оказывается круглый и планета, а там ещё и солнце есть и всё такое.
Точность и верность отражения действительности - вот задача понятия. Но нет предела совершенству.
я тоже думаю что да, но есть и другая точка зрения, Зеланд например
Так. Субъективных идеалистов и солипсистов - преобразовать в топливо. Жидкое.
52 14.09.2009 10:08:15 Отредактировано Colibri (14.09.2009 10:09:47)
Дед Сабвуфер пишет:
Когда люди представляли мир на трёх китах и черепахах, то они так расслаблялись в том, что мир достаточно ими познан.
щас мы тоже расслабляемся кстати. на каком-то этапе эволюции. это типа "мы друг друга поняли, но кто-то скажет последний" 
Дед Сабвуфер пишет:
я тоже думаю что да, но есть и другая точка зрения, Зеланд например
Так. Субъективных идеалистов и солипсистов - преобразовать в топливо. Жидкое.
почаму?
Colibri пишет:
Дед Сабвуфер пишет:Так. Субъективных идеалистов и солипсистов - преобразовать в топливо. Жидкое.
почаму?
Живут только для себя.
Colibri пишет:
щас мы тоже расслабляемся кстати. на каком-то этапе эволюции. это типа "мы друг друга поняли, но кто-то скажет последний"
Мы - это кто?
Дед Сабвуфер пишет:
Colibri пишет:щас мы тоже расслабляемся кстати. на каком-то этапе эволюции. это типа "мы друг друга поняли, но кто-то скажет последний"
Мы - это кто?
я и Gozman конечно 
Gozman пишет:
Colibri пишет:почаму?
Живут только для себя.
Да. Но не совсем. Полностью для себя живут только эгоисты и альтруисты. А солипсисты проповедуют взгляды, при которых получается что мир - только продукт их сознания. А это опасно для них же.
Я бы представил, стоя на рельсах, что идущий на меня поезд - продукт моего сознания. Получится, что меня по рельсам и шпалам размазало моё же сознание. OH SHI~
Дед Сабвуфер пишет:
Я бы представил, стоя на рельсах, что идущий на меня поезд - продукт моего сознания. Получится, что меня по рельсам и шпалам размазало моё же сознание. OH SHI~
а может ему удастся силой намерения превратиться в прозрачную субстанцию, и поезд его не размажет?