По крайней мере, он не страдает фригидностью
А толку-то?.. 8(
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Colibri пишет:По крайней мере, он не страдает фригидностью
А толку-то?.. 8(
Э, не проецируй. Если ты страдаешь фригидностью, то я ничем не могу помочь. Разве что турбопродувом, но это не гарантирует.
КАК можно оценивать богов по человеческим меркам??? Не понимаю!
Ты там учишься на философа, или балду вращаешь?
Фейербаха читала? Бог - это и есть проекция человека, суперпроекция, я бы сказал, симулякр, если угодно, суперкопия. Богов и выдумывали по образу и подобию человека, никак иначе. Только в идеальном варианте.
Будь я Верховным Инквизитором, я бы костры жгла. И первым бы на костре оказался Дедок, который со своим интимным местом является, кстати, идеальным примером того, как достоинство легко и просто может быть самым натуральным недостатком.
Вот к чему ему такие габариты? Как ими распоряжаться-то?
И центр тяжести смещён.
Полегче там, Торквемада. Во-первых, уважай старшее поколение, блджад. Во-вторых, чем моё интимное место тебе не угодило? Оно всё равно где-то в Арктуре щас находится и орошает местную звездную систему. А в-третьих, тебя надо анафеме предать, за извращённую любовь к б-закам и за предательство доноты.
На костёр ведьму!
Бог - это вообще понятие, как и остальные понятия, придуманные человеком, а существует ли это нечто в реальности, каково это нечто, существует ли в принципе объективная реальность или мир вокруг есть не более чем проекции наших рецепторов - большой вопрос... это я так... размышления))) давно теософских разговоров тут не было
Бог - это вообще понятие, как и остальные понятия, придуманные человеком, а существует ли это нечто в реальности, каково это нечто
Понятие должно отражать какую-то реальность. Иначе на кой оно?
существует ли в принципе объективная реальность
Да.
или мир вокруг есть не более чем проекции наших рецепторов
В том числе.
У всего есть причина. Богом называют первую причину.
Отсутствие первой причины как-то в голове не укладывается. У кого укладывается, тот без Бога обходится )
Colibri пишет:Бог - это вообще понятие, как и остальные понятия, придуманные человеком, а существует ли это нечто в реальности, каково это нечто
Понятие должно отражать какую-то реальность. Иначе на кой оно?
Главное назначение понятия - отражение реальности, да, но есть один момент:
создание понятия может преследовать практическую цель ориентироваться в реальности, при этом необязательно оно точно и верно отражает реальность, главное, что оно помогает человеку в этой реальности функционировать и каким-то образом видеть и понимать (в меру своих способностей) её свойства. Например, в древности люди считали, что плоский мир стоит на трех китах. Понятие мира не было истинным, однако позволяло людям как-то ориентироваться и функционировать. Так же и мы сейчас, через 200 лет вполне может статься, что все нынешние знания - не более чем фикция. Если брать конкретного человека, это может выражаться в создании личностных ценностей и установок, которые помогают быстро ориентироваться, но не учитывают всех нюансов. Короче, человек так думает, потому что ему удобно так думать, а как оно там на самом деле - хз и нафиг.
Colibri пишет:существует ли в принципе объективная реальность
Да.
я тоже думаю что да, но есть и другая точка зрения, Зеланд например
У всего есть причина. Богом называют первую причину.
Отсутствие первой причины как-то в голове не укладывается. У кого укладывается, тот без Бога обходится )
Детерминизм-индетерминизм. Элементарно.
Colibri,
Когда люди представляли мир на трёх китах и черепахах, то они так расслаблялись в том, что мир достаточно ими познан. Хватало имеющихся сведений для повседневной деятельности. Расширение горизонтов расширило и представление о мире: он, оказывается круглый и планета, а там ещё и солнце есть и всё такое.
Точность и верность отражения действительности - вот задача понятия. Но нет предела совершенству.
я тоже думаю что да, но есть и другая точка зрения, Зеланд например
Так. Субъективных идеалистов и солипсистов - преобразовать в топливо. Жидкое.
Когда люди представляли мир на трёх китах и черепахах, то они так расслаблялись в том, что мир достаточно ими познан.
щас мы тоже расслабляемся кстати. на каком-то этапе эволюции. это типа "мы друг друга поняли, но кто-то скажет последний"
я тоже думаю что да, но есть и другая точка зрения, Зеланд например
Так. Субъективных идеалистов и солипсистов - преобразовать в топливо. Жидкое.
почаму?
Дед Сабвуфер пишет:Так. Субъективных идеалистов и солипсистов - преобразовать в топливо. Жидкое.
почаму?
Живут только для себя.
щас мы тоже расслабляемся кстати. на каком-то этапе эволюции. это типа "мы друг друга поняли, но кто-то скажет последний"
Мы - это кто?
Colibri пишет:щас мы тоже расслабляемся кстати. на каком-то этапе эволюции. это типа "мы друг друга поняли, но кто-то скажет последний"
Мы - это кто?
я и Gozman конечно
Colibri пишет:почаму?
Живут только для себя.
Да. Но не совсем. Полностью для себя живут только эгоисты и альтруисты. А солипсисты проповедуют взгляды, при которых получается что мир - только продукт их сознания. А это опасно для них же.
Я бы представил, стоя на рельсах, что идущий на меня поезд - продукт моего сознания. Получится, что меня по рельсам и шпалам размазало моё же сознание. OH SHI~
Я бы представил, стоя на рельсах, что идущий на меня поезд - продукт моего сознания. Получится, что меня по рельсам и шпалам размазало моё же сознание. OH SHI~
а может ему удастся силой намерения превратиться в прозрачную субстанцию, и поезд его не размажет?
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.009 секунд(ы), выполнено 76 запросов