Описание по Стратиевской (Страница 1 из 3)

Есть версия, что Стратиевская - сама Гексля, но она себя считает Драйзером. Ну, и от стремления к "истинной" драйзеровсти и идут все эти косяки.
Меня лично больше всего умиляет, как она "встает на сторону" того или иного типа - в этой статье Габен - садист и убийца, а Гамлет - его жертва, а в другой - Гамлет - садист и убийца, а Драйзер - бедная овечка... Я думаю, это связано с конкретными людьми, которых она вспоминает, когда пишет. А значит, описываемые качества - неТИМны. Так общеизвестно ведь, что мораль неТИМна.
Хотя, что-то не помню, что там про ЧИ написано? Надо бы перечитать...

Нет. Подставлять - что за низость.

Не больше, чем другие.

Да.

Нет.

Да.

Нет. Хвалить сильного - это впустую. К тому же этим можно продемонстрировать собственную слабость.

Совсем неправда. Угрызения совести есть, но это незачем всем видеть.

Pontife, большое спасибо за аргументированный ответ, что не обиделись, а объяснили, так как ситуация обвинения для меня некомфортна и причины моего наезда в плохом понимании.Хочется докопаться до сути.
Еще есть вопросы.
В каких случаях Гексли говорят правду? Иногда бывают такие ситуации, когда правда тяжела, но я с годами стала считать, что ложь - грязь, она все путает. Хотя я сама часто  лгу, когда не могу, не лгать, когда слаба. Но часто стремлюсь говорить правду. А как Гексли? Всегда ли сначала идет мысленный расчет выгоды от правды и лжи? Часто правда менее выгодна, чем ложь. И как в таких случаях поступают Гексли?
Всегда ли Гексли воспринимает любого человека как своего соперника? Пытается опередить, осадить? Даже в отношениях сотрудничества, дружбы? Да, в жизни часто требуется завоевывать место под солнцем, особенно когда много желающих на одно благо. Но ведь ( лично для меня ) существует искренняя дружба, симпатия, уважение, когда искренне радуешься успехам другого. А у Гексли всегда где-то внутри желание выведать методы, обогнать, захватить первым что-то?
Прошу прощения, если кого-то обидела.

иными словами, предложенная трактовка тима меня не коробит, даже если бы речь шла про мой тим.

Перечитал брезгливо описание гека по Стратиевской. И это ещё одно из лучших описаний, выполненных по модели "А"!!
Много правдивого, много глюков. И правда и глюки действительно зачастую списаны с тех представителей ТИМ, которых она лично знает. Пишет, скажем про "гексли всегда врут", а ведь это неправда!! Это зависит от воспитания и окружения!!! Ну, манипулируют отношениями, да. У моей коллеги сын Гексли честно заявил "вот скоро у Владика в пятницу день рождения, надо бы мне с ним задружиться опять!" (и задружился, и попал на днюху) Ну умеют люди манипулировать отношениями - это только восхищение вызывает, когда это делается грамотно и на высоком уровне. В конце концов доны что угодно докажут (БЛ2) не менее виртуозно, почему это должно вызывать негатив? Квалификация всегда может вызывать только уважение.
Так что слепо брать описание нельзя. Лучше знать модель "А" и не пользоваться вообще описаниями. Тогда будет представление об среднем человеке конкретного ТИМа, а главное - можно будет увидеть личность человека за сухими квадратиками-клеточками, не будет описание заслонять персональный опыт человека.

Может, именно в этом заключается гековская ложь: неспособность сказать в глаза "Ты меня бесишь, убирайся!". Поэтому приходится врать, типа, всё нормально, ничего страшного, обращайся еще.

Осторожней! Вдруг я манипулирую твоим отношением?

Спасибо за комплимент!
А я воспринимаю такие речи, как своего рода противоядие - у меня в группе еще недавно был мальчик-Гексли, и мне приходилось девочкам напоминать, что и у него есть свои недостатки - а то бы они его растащили на запчасти, как парфюмера.
Подставлял он не нарочно, мне кажется - у него с ответственностью нелады были. Ну и, случалось, подставлял - но как-то не подло, а как раз того, кто отобьется. В итоге, спорные моменты выливались в моменты истины.
Первенства у него не было - слаб в профессии. Это дело он переживал, и сильно.
И совесть у него была, и смущение - но только не очень заметно для посторонних. Вообще, те, кто его реже видел, по-другому его воспринимали. А так-то он чуткий мальчик, ранимый. Масочка такая нагловатая бывала, но он как-то не зарывался никогда.
В целом приятные воспоминания, ах!

интересно, прочему этические манипуляции осуждаются, а логические вызывают респект?
а искусные сенсорные, имхо,  вообще проходят поверх сознания.