Наталья из Гармонии здесь ещё не была (Страница 6 из 6)

увы, времени нет у мну на это.. Если ты жаждешь показать собственный разбор версии - добро пожаловать..
Мне малоинтересно вступать в бессмысленные дискуссии с лицом, которое по моему мнению типировать не умеет..

Почитала про инверсию - мда, не очень мне это всё нравится...
"Если Гамлет старается не упускать возможности или стремится демонстврировать свои разносторонние таланты, то эмоции извращаются, то есть носят негативный характер. Получается, что Гамлет либо их вообще не проявляет и не отдаёт энергию окружающим, либо затевает выяснения отношений, устраивает истерики с привлечением общественного мнения к порицанию какого-либо явления.
Классическим примером здесь может служить В.В. Жириновский. За возможность быть на политической сцене он расплачивается эксплуатаией своих эмоций в режиме эскалации скандала.
если сравнить использование базовой функции (этики эмоций) у другого известного Гамлета - Аркадия Райкина, завоевавшего всенародную любовь, становится хорошо заметной разница между позитивно и негативно проявляемыми эмоциями".  (Е.А. Удалова. Уроки соционики-2, или Секреты наших отношений)

Может, у меня не инверсия? Тут я вижу пример с Жириновским - эксплуатация эмоций для достижения какой-то левой цели. Я, например, никак не могу умом понять, что значит - "пользоваться эмоциями". Ты их либо испытываешь, либо не испытываешь. Когда испытываешь, то можешь проявлять, а можешь не проявить на публике, скрыть свои эмоции. Когда притворяешься, тут уже, значит, задействованы какие-то левые цели, к самим эмоциям отношения не имеющие.

Скрыть свои эмоции у меня не получается. Устраивать истерики я бы стала, может быть, где-нибудь в узком кругу, но не публично. Во-первых, я истерики и не устраиваю. Потому что я вижу, что на моё окружение истерики не действуют, лучше всё решать с ними спокойно.
Во-вторых, у меня не тот масштаб, что у Жириновского. Масштабность, кстати, признак минуса в функции, да, Жириновский, значит, и вправду квестим. Мне кажется (после "Типологической арены"), что у меня деклатимности всё же больше. Хотя... Опять же Женя сказала, что деклатим. А на самом деле ещё перепроверять надо. Потому что есть признаки как деклатимности (не люблю вещать впустую, мне надо, чтобы меня все слушали и усваивали, чтобы хотели узнать то, что я рассказываю), так и квестимности (замечаю, что много запрашиваю информацию, прошу мне объяснить, ну вот хотя бы здесь, на форуме). Вот  с теми Гамлетами: мне было интересно встретиться с соционике, чтобы что-то новое узнать в плане соответствия теории и практики, как теоретические постулаты реализуются на практике, я спрашивала, а Гамлетам не в кайф объяснять... Вот все и остались недовольны встречей. Я, по крайней мере.

в том-то и дело, что чтобы аргументировать позицию, заодно нужно рассказать, как в принципе я вижу соционику - а это уже тема обширная..  И потом куча случаев была - объясняешь, объясняешь, другой соционик тоже объясняет, объясняет.. а человеку трудно элементарно самому хоть какую-то мысль самостоятельную сформировать.. Ему чо скажешь - то он и съест. такой подход раздражает..

Я думаю, чтобы общаться, нужно понимать цели этого общения. Для чего мы приходим на форум, что-то пишем, что-то спрашиваем, кому-то отвечаем. Что за этим за всем стоит. Никогда никого не заставишь объяснять что-то, если человек не хочет.
Чего скажешь, то и съест - ну, если человек не знаком с предметом, у него нет ни опыта, ни норм. С чем сравнивать? Я тоже съем, что ни скажешь, если я не знаю. Если накопились какие-то факты, находятся противоречия одних и других, то я не буду "проглатывать" всё подряд, уже буду выяснять, что именно правильно, а что ерунда или ошибка.
Мне понравилась типология Афанасьева, я выяснила, что у меня там четвёртая Логика, то есть как раз та, которая скушает всё, что ей в рот положишь. Говорят, что у большинства народа 4Л. У меня есть мнения, которые я буду отстаивать, буду впаривать людям. Но это буду делать на эмоциях (2Э) и по Воле (1В). Мол, раз мне такое мнение нравится, раз я взяла его на вооружение, значит, оно правильное, и вам тоже должно понравиться. Поэтому я хочу, чтобы все придерживались моего хорошего и правильного мнения.

фантастика какая-то. идет по тексту - первоевтороетретьенормативное, а потом вдруг бабах - и Гамлет на развязке. впервые такое вижу.

ваше "поподробнее" я вам не расскажу, мне лениво в дискурс уровня "быть или не быть" впрягаться. вы сидите на нормативке жесточайше, это факт.