Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
СОЦИОН. » Разговоры за жизнь » Этично ли это будет?
Страницы Назад 1 … 13 14 15 16 17 … 27 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
srez пишет:Никак не ожидал, что "не хам" у меня будет почти синонимом моего такого внутреннего понятия как "чмо"...
А разве это не закономерно?
Забавно. И эти ЧМО не любят ХАМОВ, ХАМЫ не любят ЧМО. Прямо какая то дихотомия, коли так. *)
Я никого не защищаю, не дай бог. Я пытаюсь в вопросе разобраться.
.
Кажется, когда говорили о защитнике, речь шла не о тебе, Срез...
Тот, кто допускает хамство по отношению к собственной персоне.
ну тогда если "не-хам" ассоциируется с чмом - получается, человек не знает других способов не допустить хамства кроме как самому хамить?
Ну зная этого участника дискуссии, надеюсь, что это все-таки не так 
Забавно. И эти ЧМО не любят ХАМОВ, ХАМЫ не любят ЧМО. Прямо какая то дихотомия, коли так. *)
Если и говорить о дихотомиях (бинарных оппозициях) то точнее было бы противопоставлять быдло и хамов...
srez пишет:Никак не ожидал, что "не хам" у меня будет почти синонимом моего такого внутреннего понятия как "чмо"...
Чмо (если мне не изменяет память) на жаргоне означает "человек морально обосранный". При чем здесь его хамство? это чму хамят... А уж отвечает он или нет - рояли не играет никакой.
Ну, если представить себе существо восхваляемое библией то иным словом я его назвать не могу.
Приоритет порядочности над разумностью как один из примеров минишажка в эту сторону.
насколько я помню заповеди и общее отношение к человеку в этой книженции это такое существо, которое полностью ограничено, самоограничивается в плане интеллектуальном. любые проявления мысли чморятся итп. при этом вместо того, чтобы занятся делом пропагандируется набор бессмысленных правил нацеленных на полное погашение полезной активности человека.
Механик пишет:Тот, кто допускает хамство по отношению к собственной персоне.
ну тогда если "не-хам" ассоциируется с чмом - получается, человек не знает других способов не допустить хамства кроме как самому хамить?
Ну зная этого участника дискуссии, надеюсь, что это все-таки не так
Механику сложно говорить об учатниках дискуссии - он уже успел абстрагироваться от социальной реальности, и от личностей... 
АКТИВНОЕ участие в ситуации подразумевает принятие одной из ролей - либо ты - быдло, либо хам
srez пишет:Забавно. И эти ЧМО не любят ХАМОВ, ХАМЫ не любят ЧМО. Прямо какая то дихотомия, коли так. *)
Если и говорить о дихотомиях (бинарных оппозициях) то точнее было бы противопоставлять быдло и хамов...
чмо и быдло в данном контексте почти синонимы, но возможно ты прав это слово будет более точно отражать то, что я в него вкладываю.
Ну, если представить себе существо восхваляемое библией то иным словом я его назвать не могу.
Приоритет порядочности над разумностью как один из примеров минишажка в эту сторону.
насколько я помню заповеди и общее отношение к человеку в этой книженции это такое существо, которое полностью ограничено, самоограничивается в плане интеллектуальном. любые проявления мысли чморятся итп. при этом вместо того, чтобы занятся делом пропагандируется набор бессмысленных правил нацеленных на полное погашение полезной активности человека.
*рыдает от умиления*
Ну, если представить себе существо восхваляемое библией то иным словом я его назвать не могу.
Если ты о финале либретты с ноевым ковчегом, то Ной, Сим и Иафет - быдло, а Хам - хам...
Helga пишет:Механик пишет:Тот, кто допускает хамство по отношению к собственной персоне.
ну тогда если "не-хам" ассоциируется с чмом - получается, человек не знает других способов не допустить хамства кроме как самому хамить?
Ну зная этого участника дискуссии, надеюсь, что это все-таки не такМеханику сложно говорить об учатниках дискуссии - он уже успел абстрагироваться от социальной реальности, и от личностей...
АКТИВНОЕ участие в ситуации подразумевает принятие одной из ролей - либо ты - быдло, либо хам
Тогда выходит 3 роли. Активное участие быдло либо хам. В случае пассиного участия это будет как раз таки чмо, всю активность с которым он принимает в пассивной роли охаимого. В общем незавидна роль у человечества, поделили на 3 части...
srez пишет:Ну, если представить себе существо восхваляемое библией то иным словом я его назвать не могу.
Если ты о финале либретты с ноевым ковчегом, то Ной, Сим и Иафет - быдло, а Хам - хам...
Вот не припомню ни одного персонажа в библии который бы проявлял разумность.
чмо и быдло в данном контексте почти синонимы, но возможно ты прав это слово будет более точно отражать то, что я в него вкладываю.
Да, речь шла именно о более точной передаче
Механик пишет:Тот, кто допускает хамство по отношению к собственной персоне.
ну тогда если "не-хам" ассоциируется с чмом - получается, человек не знает других способов не допустить хамства кроме как самому хамить?
Ну зная этого участника дискуссии, надеюсь, что это все-таки не так
проство в текущей трактовке хамства предложенной механиком хамство это нечто очень полезное и разумное. несмотря на негативную окраску слова, хамы могут быть безумно обаятельными и приятными людьми. а сам процес хамства быть радостным и веселым 8)
более того все приятные мне люди скорее всего хамы. *)
srez пишет:Ну, если представить себе существо восхваляемое библией то иным словом я его назвать не могу.
Приоритет порядочности над разумностью как один из примеров минишажка в эту сторону.
насколько я помню заповеди и общее отношение к человеку в этой книженции это такое существо, которое полностью ограничено, самоограничивается в плане интеллектуальном. любые проявления мысли чморятся итп. при этом вместо того, чтобы занятся делом пропагандируется набор бессмысленных правил нацеленных на полное погашение полезной активности человека.*рыдает от умиления*
ну вспомни в 10 заповедях хоть одну, которая бы провоцировала активность человека, а не погашала ее *)
Библейский идеал, это человек со всеми четвертыми. *) Чем не ЧМО? *)
Вот не припомню ни одного персонажа в библии который бы проявлял разумность.
А если попробовать вместо разумности синоним? Например, "рациональность"?
Наверное, большинство библейских персонажей иррациональны... Но результат их деятельности чаще благоприятный
Helga пишет:srez пишет:Никак не ожидал, что "не хам" у меня будет почти синонимом моего такого внутреннего понятия как "чмо"...
Чмо (если мне не изменяет память) на жаргоне означает "человек морально обосранный". При чем здесь его хамство? это чму хамят... А уж отвечает он или нет - рояли не играет никакой.
Ну, если представить себе существо восхваляемое библией то иным словом я его назвать не могу.
Приоритет порядочности над разумностью как один из примеров минишажка в эту сторону.
насколько я помню заповеди и общее отношение к человеку в этой книженции это такое существо, которое полностью ограничено, самоограничивается в плане интеллектуальном. любые проявления мысли чморятся итп. при этом вместо того, чтобы занятся делом пропагандируется набор бессмысленных правил нацеленных на полное погашение полезной активности человека.
Ну, оные "наборы бессмысленных правил" существуют во многих культурах и направлены на то, чтобы люди не портили друг другу жизнь почем зря: не били по мордам и прочим нежным местам, не соблазняли чужих жен, не тырили чужих коров и ты ды.
Человечество с библейских времен изменилось. И моральные нормы (неписанные) - не очень сильно, но тоже изменились. Но они есть, и существование их имеет большой смысл. Это примерно как "этические правила дорожного движения" - хоть и ограничивают, но и в крупные неприятности попасть не дают и тебе и другим. Нарушить можно, но при условии что контролируешь ситуацию - не сделаешь больно, не навредишь и ты ды. А можно нарушить, допустим, сдуру или по незнанию... Хоть вины в этом и нет, я остереглась бы говорить что это хорошо...
Примерно так себе это представляю.
srez пишет:Вот не припомню ни одного персонажа в библии который бы проявлял разумность.
А если попробовать вместо разумности синоним? Например, "рациональность"?
Наверное, большинство библейских персонажей иррациональны... Но результат их деятельности чаще благоприятный
Общество так устроено, что первичность разумности почти всегда приводит к порядочности, по крайней мере с значимыми людьми. Успешность же библейских неразумных персонажей в книжке очень исскуственная... "так не бывает" "не верю".
ну вспомни в 10 заповедях хоть одну, которая бы провоцировала активность человека, а не погашала ее *)
4. Помни день субботний, еже святити его: шесть дней делай, и сотвориши (въ нихъ) вся дела твоя. Въ день же седьмой — суббота Господу Богу твоему.
srez пишет:Helga пишет:Чмо (если мне не изменяет память) на жаргоне означает "человек морально обосранный". При чем здесь его хамство? это чму хамят... А уж отвечает он или нет - рояли не играет никакой.
Ну, если представить себе существо восхваляемое библией то иным словом я его назвать не могу.
Приоритет порядочности над разумностью как один из примеров минишажка в эту сторону.
насколько я помню заповеди и общее отношение к человеку в этой книженции это такое существо, которое полностью ограничено, самоограничивается в плане интеллектуальном. любые проявления мысли чморятся итп. при этом вместо того, чтобы занятся делом пропагандируется набор бессмысленных правил нацеленных на полное погашение полезной активности человека.Ну, оные "наборы бессмысленных правил" существуют во многих культурах и направлены на то, чтобы люди не портили друг другу жизнь почем зря: не били по мордам и прочим нежным местам, не соблазняли чужих жен, не тырили чужих коров и ты ды.
Человечество с библейских времен изменилось. И моральные нормы (неписанные) - не очень сильно, но тоже изменились. Но они есть, и существование их имеет большой смысл. Это примерно как "этические правила дорожного движения" - хоть и ограничивают, но и в крупные неприятности попасть не дают и тебе и другим. Нарушить можно, но при условии что контролируешь ситуацию - не сделаешь больно, не навредишь и ты ды. А можно нарушить, допустим, сдуру или по незнанию... Хоть вины в этом и нет, я остереглась бы говорить что это хорошо...Примерно так себе это представляю.
И это _разумно_. Против выполнения разумных правил исходя из их разумности я ничего против не имею, но когда порядочность ставится выше разумности, такие правила могут начать уже приносить вред. Вот это мне и не нравится.
Страницы Назад 1 … 13 14 15 16 17 … 27 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
СОЦИОН. » Разговоры за жизнь » Этично ли это будет?
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.010 секунд(ы), выполнено 68 запросов