Помогите определиться с типом: Штирлиц? Бальзак? (Страница 2 из 3)

Бальзак, говоришь? А не подскажешь, в какую сторону завтра пойдут акции Сбербанка?

И ещё: если ты в парке видишь рабочего, который пилит сук, на котором сидит - какова твоя реакция?

Нет.

PS Бальзаки кстати упрямые и решительные. А теперь посмотрите на процитированную фразу.

Хмм... порылась в инете...  Похоже на то, что акции Сбербанка почти у своего максимума. Так что, скорее всего, в среднесрочной перспективе, сильно они не вырастут, а и возможно, даже  будут падать.
В долгосрочной перспективе, учитывая планы банка по расширению (уже объявлено, например, о приобретении БПС-Банка), а также начавшийся ребрендинг и изменения формата обслуживания - скорее всего будут расти. Но это точно не завтра   

Про парк и сук -- если я увижу такую картину, я, конечно, удивлюсь, повозмущаюсь глупости рабочего, но вмешиваться или подсказывать ему что-либо не буду. Все знают, что нельзя пилить сук, на котором сидишь, если этот рабочий дорос до трудоспособного возраста и до сих пор не знает, что так делать нельзя - пусть учится. На практике 

Хмм.. к дивану.. я отношусь наверное никак    В принципе, если рассуждать о диване в плане мебели, то, более важно, чтобы он был удобным и практичным, чем модным или красивым. Хотя, найти удобный практичный и при этом красивый стильный диван – вполне реально, поэтому я не понимаю людей, которые отдают предпочтение чему-то одному (либо удобный, но страшный, либо гламурный, но абсолютно непригодный для использования по назначению). 
Если говорить об отношении к дивану как о «проваляться на диване весь день», то со мной такое тоже случается. Могу весь выходной провести с книжкой или с лэптопом в инете, отрываясь только «на покушать». Потом, в конце дня, правда, расстраиваюсь, что день прошел быстро и как-то без пользы что ли. Но, к счастью, всегда есть второй выходной.
Если же имелся ввиду диван как совет министров при султанском дворе, то, по-моему, это очень достойный подход к вопросам управления государством, учитывая что власть передавалась султанам по наследству (а не через выборы ), соответственно вероятность, что каждый из них был достаточно умен и силен во всех необходимых для руководителя областях, невелика.

Уфф.. Вчера вечером осилила только половину статьи, поэтому решила оставить ответ на сегодня  :
Что я могу сказать? Человечество всегда стремится подвести под все явления материальную базу. И, наверное, это правильно. О самой цитате что можно сказать? Она вырвана из контекста, поэтому, если бы я не читала статью, то цитата звучала бы достаточно бессмысленно для меня. Наверное, первыми бы вопросами были – каким образом Ритц отмел теорию эфира и квантов света? Почему эти теории ошибочны?
Что касается метода Ритца, который он, очевидно, перенял у своего «литературного современника», Шерлока Холмса – исключить все невозможное, а потом проанализировать все что осталось в сухом остатке, то на мой взгляд это очень правильный и очень действенный метод. И действительно, этот метод помог Ритцу выдвинуть теорию, которая логично (и, главное, материально) объясняет все известные особенности света, чего не было в теориях Ньютона и Максвелла. Честно говоря, я не знаю, существуют ли другие теории, которые подтверждают или опровергают теорию Ритца, но мне она кажется логичной и правильной, поэтому очень жаль, что вклад Ритца в науку был недооценен, а его теория не признавалась и не разрабатывалась дальше. Также, очень странно, что он умер таким молодым..
Неужели это действительно не случайность, как утверждается в статье?
Наверное, можно написать еще много на эту тему, поскольку статья хоть и тяжелая для моего понимания (я все-таки не ученый  ), но очень интересная по сути – но когда я начинаю так размышлять, я становлюсь занудой, поэтому всегда стараюсь вовремя остановиться 
И все-таки меня мучает вопрос – неужели действительно все без исключения явления должны объясняться материально, иметь материальную природу? А вдруг это неправильный подход?

Ну не Штирлиц. Вы посмотрите как трындит ... мысля летает туда-сюда, бредогенератор развит, варианты пачками сыпятся. Характерно для Донов и Бальзаков, но никак не для Штирлицев - у тех речь более четкая и менее разнообразная.

А Вы, между прочим, просили меня на дополнительные вопросы ответить... И что, теперь эта фраза все перечеркивает? От ответов никакой пользы? 

Ничего не перечёркивает. Как был при версии донны - так ни в одном сообщении не отошёл от неё. (Пусть вас не смущает первый пост: я типирую всегда по тексту, фото для меня - вторичный канал)
А что комментировать - я всегда решаю на своё усмотрение. Настроение у меня меняется очень быстро и непредсказуемо [s]Такая я, вся из себя загадочно-иррациональная[/s]

По-моему, очевидно, что я хотела спросить, зачем мне задавали бесполезные дополнительные вопросы.
На самом деле это не совсем легко - выкладывать свои сокровенные, внутренние переживания на форуме, а когда понимаешь, что толку от этого вообще нет - "донна" хоть расшибись, причем без серьезных обоснований, а доп.вопросы при этом вообще проигнорированы, то очень хочется спросить: "Зачем Вам это надо было, господа хорошие?".
Квестимность здесь не причем. Попробуйте сами!

где? все ответы "правильные", с консервативным душком..