spyke пишет:
...
Качество тоже измеряется.
...
Нет. Оно не измеряется. Оно констатируется.
Wic пишет:
pax пишет:Кстати, интересный момент. Игнор несогласных для 1В воспримается как на скачках. При ставках, скажем, 20:1, этого одного трудного воспринимать всерьез.
При таких ставках не нужно быть 1В чтобы заигнорить аутлаера. Только вот столь хорошее соотношение бывает крайне редко. Если у вас так, я за вас только рад. Обычно цифры куда скромнее, вплоть до обратных.
Ну вот, то есть главное правильно просчитать ставки. Нюанс в том, что если из четырех двое хотят идти в кино, один в кабак, а еще один предлагает никуда не ходить, но все хотят оставаться вместе, то все пойдут в кино. Понятно почему?
Petrovic пишет:
Спайк, ты прекрасно понимаешь, о чем я говорю. Я не намерен отвечать на твои бессмысленные препирательства. Это бесполезно и было бы унизительным для меня.
Я резюмирую, а ты проконтролируй: ты считаешь правильным начинать типирование с определения верха-низа, а объяснять, в чем состоит качественное отличие между верхом и низом, и как именно его определять, ты считаешь для себя унизительным. Адекватно ли?
Petrovic пишет:
spyke пишет:...
Качество тоже измеряется.
...Нет. Оно не измеряется. Оно констатируется.
Удивительно, что именно ты так говоришь. Качества может быть больше или меньше? Оно может быть лучше или хуже? Выше или ниже? Это можно определить? Ты не отвечай, раз унизительно (вот ведь), ты подумай.
Wic пишет:
А 3В оценивает, и оценка такая как сказал. В большинстве случаев на это можно забить, за исключением того, когда сторонние люди (особенно с 3В) судят о человеке с 1В по его друзьям, и от этих суждений зависит что-то для него ценное. Тут стоит проявить разборчивость.
Это только в страшной сказке можно представить себе ситуацию, где 1В будет волновать, что с точки зрения 3В, 1В подбирает себе не то окружение 
Окружение сознательно подбирается не для чего-то, оно формируется, исходя из общности взглядов, интересов. Это значит, что любой человек из "своих" уже более ценен, чем любой "чужой", и это самая высшая ценность. Ни ради чего не захочется пожертвовать единомышленниками, "своими", просто не существует таких ценностей.
Чтобы немного расширить обзор, проиллюстрировать, так сказать, рассмотрим Миронова того-же с 1Л. Люди, которые ходят к Миронову, учат его соционику, видят, насколько он сам уверен в том, что знает, как правильно, они заражаются его уверенностью и сами становятся уверенными. Их уже куда труднее переубедить в чем-то, у них куда больше аргументов накапливается за свою точку зрения, их Логика начинает проявлять себя очень сходно с первой. В идеальном случае (без 3В-тщеславия) все эти люди становятся единым монолитом, где уже нет вождя Миронова, а есть только его идея, живущая в головах всех, и всеми продвигаемая. И какая нафиг ему разница, что ты или я думаем о его идее, если он уже уверен в ней? Никогда твое или мое мнение не будет для него настолько значимым, чтобы подходить к выбору своего окружения не с точки зрения того, что они с его идеей согласны, а с какой-то другой. В этом просто нет смысла.
Вот то же и с Волей.
Именно так, с ПЙ-позиций все правильно. А случай потому и запущенный, что вся эта структура построена на замке из песка.
Почему на замке? Скорее уж на его авторитете, который не столь эфемерен.
spyke пишет:
...
а объяснять, в чем состоит качественное отличие между верхом и низом, и как именно его определять, ты считаешь для себя унизительным.
...
Не то. Я считаю унизительным для себя отвечать на твои паяцнические выпады в мою сторону. Фраза "Я люблю котлеты" настолько бессмысленна в отношении определения характеристик функций в психотипе, что пропадает желание вести далее разговор.
Ежели же ты хочешь временно прикинуться дурачком, чтобы затем раскрутить дискурс, то меня такие методы не устраивают. Хочется побольше конструктива.
88 01.02.2006 00:31:43 Отредактировано Petrovic (01.02.2006 00:32:21)
spyke пишет:
Удивительно, что именно ты так говоришь. Качества может быть больше или меньше? Оно может быть лучше или хуже? Выше или ниже? Это можно определить?
...
А твою позицию можно услышать? Почему одни вопросы?
Вообще-то качество/количество - парные диалектические категории. Так что качество мерить недопустимо.
Petrovic пишет:
spyke пишет:...
а объяснять, в чем состоит качественное отличие между верхом и низом, и как именно его определять, ты считаешь для себя унизительным.
...Не то. Я считаю унизительным для себя отвечать на твои паяцнические выпады в мою сторону. Фраза "Я люблю котлеты" настолько бессмысленна в отношении определения характеристик функций в психотипе, что пропадает желание вести далее разговор.
Ежели же ты хочешь временно прикинуться дурачком, чтобы затем раскрутить дискурс, то меня такие методы не устраивают. Хочется побольше конструктива.
Я отразил примерный кусок анкеты, причем отразил довольно точно. Ты говоришь, что начинаешь типирование с верха-низа. Действуй, типируй эту анкету по верху-низу. Если "Я люблю котлеты" недостаточно для типирования, задавай дополнительные вопросы, которые помогут тебе оттипировать верх-низ, не прибегая к другим признакам, а только исходя из качества, уверенности в оценках и дифференцированности. Не сможешь? Вот то-то и оно. И дело тут, конечно, не твоих способностях, как типировщика, а в подходе.
Petrovic пишет:
А твою позицию можно услышать? Почему одни вопросы?
Вообще-то качество/количество - парные диалектические категории. Так что качество мерить недопустимо.
Пусть так. Пусть измерить качество невозможно, а мерить его недопустимо.
Как ты собираешься его измерять для типирования функции в верх или в низ?
А твою позицию можно услышать? Почему одни вопросы?
Вот моя позиция:
spyke пишет:
И поэтому, да, типировать по схеме будет действительно наиболее близко к смыслу.
Схема находится на с. 36-37.
spyke пишет:
...
Как ты собираешься его измерять для типирования функции в верх или в низ?
Да не собираюсь я измерять, качества определяют, а не мерят.
spyke пишет:
Вот моя позиция:
spyke пишет:И поэтому, да, типировать по схеме будет действительно наиболее близко к смыслу.
Схема находится на с. 36-37.
Вот дела. Я же с самого начала говорил, что типирую по этой схеме, а из дихотомий только верх/низ и считаю более-менее приемлемой для практики.
Как ты собираешься определить качества четырех функций, чтобы проранжировать их по верху-низу, не прибегая к измерению качества?
Petrovic пишет:
spyke пишет:Вот моя позиция:
spyke пишет:И поэтому, да, типировать по схеме будет действительно наиболее близко к смыслу.
Схема находится на с. 36-37.
Вот дела. Я же с самого начала говорил, что типирую по этой схеме, а из дихотомий только верх/низ и считаю более-менее приемлемой для практики.
И я с самого начала с тобой согласился, уточнив, что начинать типирование, как ты предлагал, с определения верха-низа бессмысленно.
96 01.02.2006 01:17:12 Отредактировано Petrovic (01.02.2006 01:17:43)
Качество проявляются через свойства. Свойства - в таблице опять же.
Т.е. сначала определяем свойства по таблице, а потом уже по факту констатируем верх-низ. Верх-низ вторичен по отношению к свойствам, начинать типирование с него, а не со свойств, нельзя. Да, это в общем-то все, о чем я вел речь.
Нет, сначала проще прикинуть высокие/низкие, чтобы очертить круг поиска (для лучшего умозрения/сопоставления необходимо иметь перед внутренним взором поменьше всяческих свойств). А потом уже смотреть по таблице.
Еще раз. Как прикинуть высокие/низкие до свойств, если они определяются только через свойства?
Качество проявляются через свойства.
Petrovic пишет:
Качества проявляются через свойства. Свойства - в таблице опять же.
Эта моя фраза - общего характера. К определению высоких/низких функций 2-я ее часть не относится.